№ ... 

10RS0004-01 -2021 -001037-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 июня 2021 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № ... ........ Республики Карелия, администрации Кондопожского муниципального района о защите трудовых прав.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исками по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № ... ........ Республики Карелия (далее - МОУ СОШ № ...) в должности учителя. В 2018 г. по результатам аттестации истцу была присвоена высшая квалификационная категория, за наличие которой в соответствии с локальными актами, трудовым договором и положением об оплате труда работников МОУ СОШ № ... положен повышающий коэффициент- 0,2. На основании постановления главы администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О внесении изменений в положение об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Кондопожского муниципального района», утвержденного постановлением администрации Кондопожского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ № ..., ХХ.ХХ.ХХ в определенные сторонами условия трудового договора в раздел «Оплата труда» внесены изменения: повышающий коэффициент за наличие высшей квалификационной категории снижен с 0,2 до 0,1. Не соглашаясь с вышеназванными изменениями, ссылаясь на то, что каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не имелось, считая, что действия работодателя носят дискриминационный характер, истец просит отменить приказ № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ об изменении повышающих коэффициентов за квалификационную категорию, постановление главы администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О внесении изменений в положение об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Кондопожского муниципального района» в части изменения повышающих коэффициентов за квалификационную категорию, взыскать задолженность по недополученной заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 29883,55 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик МОУ СОШ № ... в лице директора ФИО2, полагала иск удовлетворению не подлежащим по причине пропуска истцом срока исковой давности более чем на два года.

Администрация Кондопожского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражении на иск представить просит удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. седьмым ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 ст.8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст.8 ТК РФ).

Частью 1 ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТКРФ).

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 ст.74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст.74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8 ст.74 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ принята в МОУ СОШ № ... учителем начальных классов, ХХ.ХХ.ХХ присвоена высшая квалификационная категория по должности «учитель».

Постановлением главы администрации Кондопожского муниципального района № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Кондопожского муниципального района, утвержденное постановлением администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ...» пункт 2.3.2 Положения изложен в следующей редакции: В муниципальных учреждениях образования могут устанавливаться следующие виды повышающих коэффициентов в следующих размерах: за наличие высшей квалификационной категории -0,1, за наличие первой квалификационной категории - 0,05.

ХХ.ХХ.ХХ истцом получено уведомление в соответствии со ст.ст. 72,74 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий труда с ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Кондопожского муниципального района, утвержденное постановлением администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ...», о внесении изменений в раздел «Оплата труда» без изменения трудовой функции - специальности, квалификации или должности, о том, что ФИО1 установленный повышающий коэффициент к окладу за высшую

квалификационную категорию уменьшен с 0,2 до 0,1.

Приказом № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ о внесении изменений в Положение об оплате труда работников МОУ СОШ № ... внесены изменения с 18.11.2019в Положение об оплате труда работников МОУ СОШ № ..., именно «Пункт 2 «Порядок и условия оплаты труда работников» в следующей редакции: 2.2.1. Повышающий коэффициент к окладу за квалификационную категорию устанавливается с целью мотивации работников к качественному результату труда, путем повышения профессиональной квалификации и компетенции: за наличие высшей квалификационной категории - 0,1; за наличие первой квалификационной категории - 0,05».

Приказами МОУ СОШ № ... от ХХ.ХХ.ХХ № ... о/д истцу установлен должностной оклад в размере 12600 руб.

С ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с приказом МОУ СОШ № ... от ХХ.ХХ.ХХ № ... о/д истцу установлен повышающий коэффициент за квалификационную категорию -0,1.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что названное изменение закрепленных в трудовом договоре условий оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат) должно быть вызвано причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья). Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Вводимая ответчиком новая система оплаты труда изменила соотношение составляющих частей заработной платы истца в пределах фонда оплаты труда, в то время как в настоящем деле фактически истцом заявлены требования о возвращении ему прежней системы оплаты труда только в части размеров стимулирующих выплат при сохранении новой системы оплаты труда в части повышенной гарантированной части заработной платы.

С учетом вышеприведенных правовых норм, требования истца подлежат оценке применительно к вводимой ответчиком в целом новой системе оплаты труда.

Из представленных доказательств следует, что изменение размера повышающего коэффициента к окладу за квалификационную категорию связано с внесением изменений постановлением главы администрации Кондопожского муниципального района № ... от ХХ.ХХ.ХХ, а также явилось следствием изменений, внесенных в Положение об оплате труда работников МОУ СОШ № ....

При введении новой системы оплаты труда с ХХ.ХХ.ХХ вопреки доводам истца, ее права на гарантированный объем заработной платы не были нарушены, поскольку имело место фактическое повышение оплаты труда истца.

Как следует из содержания ст.74 ТК РФ, положение работника при изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, в части размера заработной платы, не подлежит сравнению с прежними условиями имеющегося трудового договора. Вводимые в соответствии с данной статьей изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с действующими в организации коллективным договором, соглашениями.

С вводимыми ответчиком изменениями истец ознакомлен в соответствии с вышеприведенными требованиями трудового законодательства, тем самым согласился с изменениями размеров выплат стимулирующего и компенсационного характера, заработная плата в спорный период выплачивалась истцу в соответствии с действующими Положением об оплате труда работников МОУ СОШ № ..., в связи, с чем доводы истца в части отсутствия в учреждении изменений организационных или технологических условий труда, послуживших основанием для изменения заработной платы, являются несостоятельными, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора установлено на основании соглашения сторон в соответствии со ст.72 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что впоследствии решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу № ...а-711/2020, было признано недействующим с момента вынесения постановление администрации Кондопожского муниципального района № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Кондопожского муниципального района», утвержденного Постановлением Администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ..., которым был снижен размер повышающего коэффициента к окладу за квалификационную категорию, не влияет на положение истца. При этом суд также учитывает то, что вышеприведенный нормативный акт был признан недействующим с момента вынесения по мотиву несоблюдения процедуры его опубликования. Каких-либо суждений относительно законности снижения размера повышающего коэффициента к окладу за квалификационную категорию указанные судебные постановления не содержат.

При таких обстоятельствах, нарушений трудовых прав истца введенным ответчиком изменениями размеров выплачиваемых истцу стимулирующих выплат в оспариваемой ими части не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том: числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы: и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиями об оспаривании приказа № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ об изменении повышающих коэффициентов за квалификационную категорию, повлекших изменение стимулирующих выплат, установленных истцу.

Уведомление в соответствии об изменении определенных сторонами условий труда с ХХ.ХХ.ХХ получено истцом ХХ.ХХ.ХХ, однако обращение истца в суд последовало только ХХ.ХХ.ХХ. Каких - либо уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд ранее истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает что, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора, связанного с оспариванием приказ № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ об изменении повышающих коэффициентов за квалификационную категорию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ, постановления главы администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О внесении изменений в положение об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Кондопожского муниципального района» в части изменения повышающих коэффициентов за квалификационную категорию, о взыскании задолженности по недополученной заработной плате не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.