Председательствующий - судья К.Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В. 

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием прокурора Крат Ф.М., адвоката Камышниковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению 

<

данные изъяты>, апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО3, родившаяся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступление адвоката Камышниковой С.А., мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, увеличить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>, поскольку суд не указал в приговоре, в чем заключалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание необоснованно назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким; при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей ФИО1 о строгом наказании, поскольку подсудимой ФИО3 не предпринято действий по вызову скорой медицинской помощи, попыток возмещения материального и морального вреда; с учетом обстоятельств причинения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда уменьшен необоснованно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 просит приговор изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 

<

данные изъяты>, указывая, что судом не учтена в полной мере степень нравственных страданий потерпевшей ФИО1, связанных с потерей близкого человека; до судебного заседания ФИО3 не принесла извинений, не пыталась компенсировать материальный и моральный вред, не раскаялась.

На апелляционное представление прокурора поданы возражения адвоката Грачева В.Н. в интересах осужденной ФИО3, в которых указано на несостоятельность доводов представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения. Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При рассмотрении дела судом осужденной было понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании она с ним согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в судебном заседании осужденная подтвердила, что соответствующее ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, невозможность обжалования его в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия осужденной судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений, состояние здоровья, возраст. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд не мотивировал в приговоре признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Такое обстоятельство указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание со ссылкой на протоколы допроса ФИО3 на предварительном следствии, в которых она признавала себя виновной в совершении преступления. При этом других действий, которые могли бы быть отнесены к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, осужденная, как следует из обвинительного заключения, не совершала. Кроме этого, полное признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части указания суда о признании смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и о применении ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание в виде лишения свободы следует усилить до 2 лет 2 месяцев. Других предусмотренных законом оснований для усиления назначенного осужденной наказания не имеется.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом ст. 73 УК РФ не состоятельны, поскольку с учетом данных о личности осужденной, которая характеризуется положительно, одна воспитывает малолетнего ребенка, работает, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, суд принял правильное решение об условном осуждении.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для его увеличения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО3 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на применение ч.1 ст. 62 УК РФ; наказание в виде лишения свободы усилить до 2 лет 2 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: