№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда РИ Томов А. М-Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что 28.03.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210930 госномер Т 884 НВ 06 RUS под управлением ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц госномер 

<

***> под управлением ФИО3. На основании постановления о наложении административного штрафа от 30.03.2017г. виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была на момент ДТП была застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0381670735 от 26.06.2016г. Ввиду того, что в ноябре 2016г. у страховщика была отозвана лицензия, 14.04.2017г. она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответ на заявление ею не получен, на претензию ответчик также не ответил. Согласно заключению № от 10.04.2017г. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 1 895 000 рублей. Просит взыскать с РСА компенсационную выплату в рамках лимита ответственности в размере 400 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг, неустойку по фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 возмещение причиненного ущерба и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверено доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в суд не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц S500 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

28.03.2017г. в 

<

адрес> Республики Ингушетия по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930 госномер Т 884 НВ 06 RUS под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц S 500 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего истцу ФИО1 под управлением под управлением ФИО3.

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., составленной инспектором БДД ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что усматривается из постановления от 30.03.2017г. №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису серии ЕЕЕ № от 26.06.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-4827 у акционерного общества страховая компания «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии. Определяемое названным законом для потерпевшего право должно рассматриваться в качестве дополнительных гарантий возмещения убытков.

В соответствии с п.п. а, б ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Сведения об извещении истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра и сведения об осмотре представителем РСА автомобиля истца в материалах дела отсутствуют. На указанных обстоятельствах стороны не настаивали.

Как усматривается из материалов дела, истец, имущественные права которого были нарушены, инициировала экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 10.04.2017г. составленному с применением Единой методики (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц S500 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составила 1 895 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 656 400 рублей, стоимость годных остатков – 83 834,12 руб. 

14.04.2017г. истец направил ответчику заявление на компенсационную выплату с приложением названного заключения, что подтверждается заявлением, почтовой квитанцией № и отчетом об отслеживании, однако, в установленный законом двадцатидневный срок выплата не произведена. 

Претензионный порядок истцом соблюден, что усматривается из претензии и почтовой квитанции № от 15.05.2017г., на претензию ответчик не ответил.

На заявление и претензию истца РСА не ответил.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Вместе с отзывом на исковое заявление представителем Российского союза автостраховщиков суду направлено решение об отказе в компенсационной выплате от 10.05.2017г., согласно которому истцу отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что по результатам экспертизы проведенной ООО «Фаворит» было установлено несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству стороны истца судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено Судебно-экспертному учреждению АНО «Центр независимой экспертизы и оценки».

По результатам исследования изложенного в заключении № от 28.11.2017г. эксперт пришел к выводу, что весь перечень заявленных истцом повреждений автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 с государственным регистрационным знаком С 44 ТК 06 вероятнее всего могли образоваться при обстоятельствах ДТП 28.03.2017г., заявленных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 с государственным регистрационным знаком С 44 ТК 06 с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 28.03.2017г. составляет без учета износа – 3 313 284 руб., с учетом износа – 1 879699,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 462 650 руб., стоимость годных остатков – 68 598,97 руб., разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков – 394 051,03 руб.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение Российским союзом автостраховщиков не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства или стоимости годных остатков, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы сделанные экспертом.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась экспертом-техником, включенным в специальный реестр, по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П).

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 394 051,03 рубля (462 650 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 68 598,97 руб. (стоимость годных остатков)). 

Согласно правовой позиции изложенной в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.п.63, 64 постановления № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Несмотря на то, что истец направила заявление о компенсационной выплате 14.04.2017г., получено оно было Российским союзом автостраховщиков согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГг. 

Доказательств того, что в указанный срок истцу осуществлена компенсационная выплата материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и является основанием для начисления неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца составляет 394051,03 руб. то размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО8 составит 197 025,6 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Страховщик заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, не представил суду доказательств, исключающих наступление просрочки исполнения его денежного обязательства, а также доказательств в обоснование требования о несоразмерности размера заявленной неустойки.

С учетом вышеизложенных требований закона, учитывая положения ст. 112 ТК РФ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 940 рублей (394 051,03 руб. Х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГг. составляет 882 560 рублей (3 940 руб. Х 224 дня). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из того, что РСА является некоммерческой организацией, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 350 000 руб., полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного вреда, сверх взысканного страхового возмещения с учетом износа в размере 172 565,88 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из принципа полного возмещения вреда предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку наступила полная гибель имущества истца и размер остаточной стоимости по результатам судебной экспертизы не превысил лимит компенсационной выплаты, обязанность причинителя вреда ФИО2 по возмещению вреда сверх страхового возмещения не наступила. 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, поскольку понесенные расходы в указанном размере подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд не соглашается с доводом представителя Российского союза автостраховщиков о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.п.63, 64 постановления № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. = (400 000 рублей Х 50%). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представитель Российского союза автостраховщиков в отзыве на исковое заявление руководствуясь ст. 333 ГК РФ просил суд о снижении размера взыскиваемой неустойки, однако не представил суду доказательств, исключающих наступление просрочки исполнения его денежного обязательства, в том время как снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки заявлено правомерно, однако суд не соглашается с указанным истцом периодом просрочки и размером заявленной неустойки. 

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены ответчиком, однако компенсационная выплата не произведена, исходя из того что ответчик является некоммерческой организацией, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей, полагая что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так же суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, превышающего размер компенсационной выплаты. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из принципа полного возмещения вреда предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

При таких обстоятельствах с учетом отказа истца от части исковых требований заявленных в ФИО2 в размере 150 000 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 22 565,88 руб. (656 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 83 834,12 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (компенсационная выплата) – 150 000 руб. (частичная выплата)). 

Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с причинителя вреда ФИО2 и Российского союза автостраховщиков, руководствуясь при этом положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с доводами представителя Российского союза страховщиков, приведенных в отзыве на исковое заявление о том, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения истца и Российского союза страховщиков.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг). К сфере регулирования Закона РФ о защите прав потребителей отнесены правоотношения, возникающие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между гражданами - потерпевшими страховщиками (страховыми организациями), являющимися исполнителями услуг.

Российский Союз Автостраховщиков исполнителем страховых услуг не является, лицензии на осуществление страховой деятельности не имеет и страховые выплаты потерпевшим не производит. Согласно Уставу Российского союза автостраховщиков - это некоммерческая организация, одним из предметов деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в порядке установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим на Российский союз автостраховщиков не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому взыскание с Российского союза автостраховщиков компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать правильным.

Также не представлены истцом и доказательства подтверждающие факт и размер причиненного вреда ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в этой части иска необходимо отказать, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором поручения от 15.09.2017г., согласно п.3.1. и 3.2 которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков составил 11 530 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей; неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, а всего 891 000 (восемьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 22 565 (двадцать тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 11 530 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Принять отказ истца от иска в части исковых требований заявленных к ФИО2 в размере 150 000 рублей и производство по делу в этой части прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Федеральный судья 

Сунженского районного суда РИ А.М-

<

адрес>

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ 

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ 

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ 

Приостановлено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Возобновлено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Срок рассмотрения 

2 месяца 13 дней 

Строка статистического отчета 

147