Дело № 2-2155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

с участием прокурора Коршуновой Н.А.

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 10.10.2017 г. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., Требования мотивированы тем, что 10.10.2017 года ФИО2 управляя автомобилем ЛАДА-111730 г/н № на 2 км. «

<

адрес>» 

<

адрес> допустил наезд на велосипедиста (ФИО1) в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, в идее: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, рана подбородочной области, ссадины мягких тканей теменной области слева, лобной области справа, кровоподтека верхнего века правого глаза; травмы левого бедра в виде раны в проекции средней трети левого бедра, чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, перелома бедренной кости в средней трети (т.е. диафиз кости) со смещением отломков;травмы правой голени в виде раны по переднее внутренней поверхности, оскольчатого перелома средней трети (т.е.диафиза) большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков; кроме того, вышеуказанные телесные повреждения повлекли развитие травматического шока 2-3 стад, указанные повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в последующем истцом была получена 1 группа инвалидности. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме. ФИО4 суду пояснила, что ее супруг попал в ДТП, когда возвращался с работы. Ехал трезвый на велосипеде по обочине и его сбил автомобиль, после ДТП он три месяца лежал в стационаре, ему оформили первую группу инвалидности. Истец очень переживает в связи с произошедшем, его здоровье уже не восстановить. На момент ДТП на иждивении истца находились двое несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО5, его представитель адвокат Субботин А.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истец в момент ДТП управляя велосипедом являлся водителем, в связи с чем он должен нести ответственность за нарушение правил дорожного движения. Истец был пьян, выехал на строну дороги предназначенной для встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем ответчика, ответчику причинен материальный ущерб в связи с ДТП, просили учесть, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, мать инвалид, его доход составляет порядка 25000 руб., у супруги 14000 руб. в случае отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просил взыскать с истца расходы понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 21000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав стороны, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 10.10.2017 года ФИО2 управляя автомобилем ЛАДА-111730 г/н № на 2 км. «

<

адрес>» 

<

адрес> допустил наезд на велосипедиста (ФИО1) в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, рана подбородочной области, ссадины мягких тканей теменной области слева, лобной области справа, кровоподтека верхнего века правого глаза; травмы левого бедра в виде раны в проекции средней трети левого бедра, чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, перелома бедренной кости в средней трети (т.е. диафиз кости) со смещением отломков;травмы правой голени в виде раны по переднее внутренней поверхности, оскольчатого перелома средней трети (т.е.диафиза) большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков; кроме того, вышеуказанные телесные повреждения повлекли развитие травматического шока 2-3 стад, указанные повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Липецкому району от 06.11.2018 года в возбуждении и уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.10.2017 года на 2 км. автодороги «с.Боринское-с.Крутогорье» Липецкого района Липецкой области отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Указанным Постановлением было установлено, что местом столкновения автомобиля ЛАДА-111730 г/н № под управлением ФИО2 с велосипедом под управлением ФИО1 является полоса движения автомобиля ЛАДА-111730 г/н № в направлении 

<

адрес> на которую выехал велосипедист, то есть на встречную полосу движения.. ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО1 

Согласно заключению эксперта № 2201/1-18 от 22.01.2018 года, у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: сочетанная травма тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, рана подбородочной области, ссадины мягких тканей теменной области слева, лобной области справа, кровоподтека верхнего века правого глаза; травмы левого бедра в виде раны в проекции средней трети левого бедра, чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, перелома бедренной кости в средней трети (т.е. диафиз кости) со смещением отломков;травмы правой голени в виде раны по переднее внутренней поверхности, оскольчатого перелома средней трети (т.е.диафиза) большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков; кроме того, вышеуказанные телесные повреждения повлекли развитие травматического шока 2-3 ст. 

В представленных меддокументах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанной травмы недостаточно, однако нельзя исключить возможность ее образования в результате травматических взаимодействий тупых твердых предметов 10.10.2017 года в имевшем место ДТП. Данная травма, согласно п.6.11.5, п.6.11.6, п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя, в той части, что истец сам является виновником ДТП, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещении компенсации морального вреда, по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Само по себе движение велосипедиста по проезжей части, не может подтверждать наличие в его действиях грубой неосторожности, поскольку само по себе не подразумевает причинение вреда, с учетом того, что водитель добросовестным образом относится к своим обязанностям, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности. Следовательно, в действиях потерпевшего ФИО1 грубая неосторожность отсутствует. 

Доказательств того, что истец желал или сознательно допускал наступление вредного результата, материалы дела не содержат, как и не содержится в деле доказательств наличия непреодолимой силы. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках компенсации морального вреда, не имеется, а вывод суда о взыскании морального вреда является правильным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, а следовательно, страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. 

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, их связь с дорожно-транспортным происшествием, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер, индивидуальные особенности истца, который в момент ДТП находился в состоянии опьянения, что подтверждается записями в медицинских документах ФИО1, в настоящее время истец является инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена 01.08.2018 года, то есть после произошедшего ДТП, а также заслуживающие внимания, данные о личности ответчика ФИО2, его семейное, материальное положение, определяет размер компенсации морального вреда ко взысканию в сумме 500 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коль скоро решение суда состоялось не в польз у ответчика ФИО2 заявленные им требования о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина по делу была оплачена не самим истцом, а ФИО6, и в материалы дела подлинник квитанции на оплату государственной пошлины не предоставлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова 

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 09.07.2019 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова