Судья Морозов А.А. № 22-5496/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В. 

при помощнике судьи Хатламаджияне А.Т. 

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденного ФИО2

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Баштовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного -

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, -

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2022 года не отбытая часть наказания по приговору суда от 13 апреля 2017 года в виде лишения свободы, заменена на принудительные работы, на срок 3 года 5 месяцев 27 дней, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Начало срока отбывания принудительных работ - 03.11.2022 года

Конец срока отбывания принудительных работ – 17.04.2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО2 было отказано.

Выражая свое несогласие с принятым решением, осужденный ФИО2 подал на постановление апелляционную жалобу, полагая, что таковое является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы осужденный ФИО2 указывает, что судом в обжалуемом постановлении фактически перечислены все положительные моменты и не имеется ни одного отрицательного. За все время отбывания наказания он получил 23 поощрения и 3 взыскания, которые уже погашены (последнее 2017 года). 

Осужденный ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он посещает все мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, трудоустроен, поощрялся благодарственными письмами, имеет положительную характеристику от руководства, трудовую дисциплину и правила проживания в исправительном центре не нарушает, выполняет работы по благоустройству территории, в конфликтах замечен не был, опрятен, санитарные нормы и правила личной гигиены соблюдает, более того, Администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Осужденный ФИО2 считает выводы суда необоснованными, сделанными вопреки положениям, предусмотренным ч.4 ст.80 УК РФ, полагает, что судом не были приняты во внимание данные о состоянии его здоровья, а именно наличие у него хронического заболевания – тромбофлебита правой нижней конечности. 

Осужденный полагает, что своим поведением и соблюдением установленного порядка отбывания наказания, своим раскаянием в содеянном и честным трудом, а также примерным поведением он доказал свое исправление. 

На основании изложенного, осужденный ФИО2 просит суд апелляционной инстанции постановление Батайского городского суда Ростовской области от 26.09.2025 года отменить и освободить его условно-досрочно. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора г.Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. принесены возражения, в которых опровергаются доводы жалобы, отмечается отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем прокурор просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Баштовую А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на ее удовлетворении, мнение прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, полагавшей постановление Батайского городского суда Ростовской области в отношении ФИО2 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе, данные о личности осужденного, Батайский городской суд Ростовской области не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав при этом мотивы принятого решения. 

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденной наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 действительно, ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 3 взыскания, которые имели место до вступления приговора в законную силу. Мероприятия воспитательного характера посещает, эмоционально спокоен, уравновешен, доброжелателен с сотрудниками администрации и другими осужденными, вину признал полностью, своевременно возмещает из собственных средств расходы исправительного центра на оплату ЖКЖ, зарекомендовал себя с положительной стороны, социально полезные связи с родственниками и иными положительными лицами поддерживает, трудоустроен и трудолюбив, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, характеризуется как грамотный и ответственный работник, не отбытый срок наказания составлял 6 месяцев 21 день. 

Представитель Администрации ИУФИЦ ФКУ «Исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Ростовской области» в судебном заседании полагал целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного ФИО2, о чем осужденный подчеркивает в своей жалобе.

Однако, вопреки позиции осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения, наряду с позицией участников процесса, и исследованием представленных материалов, были учтены при рассмотрении его ходатайства и получили свою оценку в судебном решении.

В силу требований ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

По мнению суда апелляционной инстанции, положительные характеристики, трудоустройство, прохождение обучения, соблюдение порядка отбывания наказания и другие обстоятельства, которые учтены судом, нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет. Указанное свидетельствует о тенденции к исправлению, однако сделать вывод об отсутствии необходимости именно полного отбывания наказания, назначенного судом, в настоящее время нельзя. 

Все характеризующие сведения, приведённые автором жалобы, изучены судом, им дана надлежащая оценка, таковые, наряду с иными доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Иные доводы ФИО2 также не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья –