дело № 1-103/2020 11RS0005-01-2020-000541-37 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

17 февраля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Куценко Н.В.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Трушина А.В. /*/*/*/ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...> г. года /*/*/*/ зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., /*/*/*/ ранее не судимого, /*/*/*/, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 

<

...> г. часов 

<

...> г. минут до 

<

...> г. часов 

<

...> г. минут 

<

...> г. ФИО1, управляя автобусом марки «/*/*/*/» государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ЗНУ на праве собственности, с находящимися внутри салона пассажирами, осуществлял движение по проезжей части ...., имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, от автобусной остановки «/*/*/*/», расположенной около д. .... по ул. .... в направлении ул. ...., по своей полосе проезжей части. 

Проезжая в районе д. .... по ул. .... по проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, двигаясь по своей полосе от автобусной остановки «/*/*/*/», расположенной около д. .... по ул. .... в направлении ул. ...., 

<

...> г. в период времени с 

<

...> г. часов 

<

...> г. минут до 

<

...> г. часов 

<

...> г. минут, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая требования п. 10.1, предусмотренного Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал необходимую для безопасного движения скорость автобуса, которая обеспечила бы ему возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего допустил выезд на обочину, расположенную с правой стороны по ходу его движения, нарушая п. 9.9 ПДД РФ, который гласит: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», где на расстоянии .... метров в сторону ул. .... .... от угла д. .... по ул. .... совершил наезд на препятствие в виде металлического барьерного ограждения, в результате чего нарушил п. 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», в результате которого пассажирам указанного автобуса причинен вред здоровью различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью. 

Так, в результате ДТП пассажир автобуса /*/*/*/ государственный регистрационный знак ...., ЛНА, 

<

...> г. года рождения получила следующие телесные повреждения: /*/*/*/ Квалифицируются имевшиеся повреждения в совокупности, учитывая развитие угрожающего жизни состоянии, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку расстройства жизненно важных функций организма, которое не может быть самостоятельно компенсировано организмом и обычно заканчивается смертью. 

Между совершенными преступными действиями водителя ФИО1 и получением повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, пассажиром автобуса /*/*/*/ государственный регистрационный знак .... ЛНА имеется прямая причинно-следственная связь.

Государственным обвинителем поддержано обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявив согласие с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и личность виновного, который не судим, /*/*/*/ 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, будет вид наказания в виде ограничения свободы. Правовых препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, так же как и не усматривает оснований для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие злостности в нарушении ФИО1 правил дорожного движения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 определено с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

/*/*/*/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Куценко