дело № 2-2329/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, 

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы убытков в размере 476326,09 руб., расходов по госпошлины в сумме 7963,26 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер № (владелец ООО "Винкайт"), под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший требования п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 876326,09 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО ВСК.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание по вызову суда не явился, о причинах неявки не сообщил. 

С учетом требований ст. 12, 56, 167, 233 ГПК РФ, дело разрешено судом по существу в отсутствие сторон, их представителей, по представленным суду доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: 

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. 

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, владелец ООО "Винкайт", водитель ФИО3; 

<

данные изъяты>, гос. номер №, владелец (водитель) ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и были причинены повреждения а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное событие было признано страховым случаем и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в общем размере 876326,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО ВСК.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, с учетом изложенного, положений ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением иска, на основании п.1 ст. 88,п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать 7963,26 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за обращение с исковым заявлением в суд. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО1 сумму убытков в размере 476326,09 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7963,26 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 08.11.2024.