гражданское дело № 2-9658/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Паниной О.В., 

с участием:

представителя истца – ФИО2, представившей доверенность 

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании завещания недействительным, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание ФИО1 в пользу ФИО3, удостоверяемое и.о. нотариуса ФИО11 - ФИО8 на дому, по адресу: 

<

адрес>. 

Завещание было подписано ФИО9, по причине слепоты ФИО1 не смотря на то, что ФИО9 является родной матерью ФИО3, что было скрыто от и.о. нотариуса. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – умерла, после чего ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа города Краснодара ФИО11 с заявлением о принятии наследства по завещанию, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело. 

26.06.2018 года ФИО5 было подано заявление о принятии наследства, так как он является родным братом умершей ФИО1. 

На основании изложенного истец просит суд, признать недействительным завещание ФИО1 в пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что указание матери ответчицы в качестве рукоприкладчика необходимо считать как описку нотариуса, составившего и заверившего завещание, так как нотариус должен выяснить не относится ли рукоприкладчик к кругу лиц, которые не могут быть таковыми в соответствии с законом, что нотариусом не было сделано. 

Ответчик в судебном заседании доводы своего представителя поддержал, дополнив, что за умершей осуществляла уход, в связи с чем последняя выразила свою волю оформив в ее пользу завещание.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Краснодара ФИО11 в судебное заседание не явился, однако в суд поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец по делу является родным братом и наследником по закону на имущество умершей сестры - ФИО1

02.12.2016 года и.о. нотариуса нотариального округа г. Краснодар ФИО10 – ФИО8, было удостоверено завещание ФИО1 в виде квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось ответчиком, ввиду слепоты ФИО1, завещание было подписано матерью ФИО3- ФИО9 

Как следует из текста оспариваемого завещания, и.о нотариуса ФИО11 – ФИО8 предупредила ФИО9 о соблюдении требований ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается личной росписью ФИО9 в указанном документе.

Данных факт также подтверждает и.о. нотариус нотариального округа г. Краснодар ФИО10 - ФИО8, изложив его в письменных объяснениях, из которых следует, что при оглашении текстов документов ФИО1 были разъяснены положения статей 1123, 1124 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о праве на обязательную долю в наследстве, о требованиях, предъявляемых к рукоприкладчику, но не смотря на это информации о наличии кровного родства между рукоприкладчиком и наследником не поступало. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 не сообщила нотариусу удостоверяющему завещание о наличии кровного родства с рукоприкладчиком, что является основанием для признания завещания недействительным. 

Доводы ответчика и ее представителя заявленные в качестве своих возражений в ходе судебного разбирательства, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как следует из ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами Гражданского Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители. 

На основании ч. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя, требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. 

На основании ст.ст. 1124, 1131 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1 в пользу ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ на квартиру 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья: