РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

21 июня 2019 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретаре судебного заседания Самедовой Э.В., с участием представителя истца – старшего матроса ФИО1 и представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 о привлечении его к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просил привлечь бывшего военнослужащего той же воинской части ФИО3 к полной материальной ответственности и в счет возмещения стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, срок носки которых не истек, взыскать с ответчика 17236 рублей 99 копеек, которые зачислить на расчетный счет войсковой части № в филиале № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее – Филиал № 1).

В обоснование заявленного требования командир войсковой части № указал, что Осипов досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта. В период службы Осипов в установленном порядке был обеспечен вещевым имуществом личного пользования, которое при увольнении с военной службы не сдал, поэтому на основании пунктов 25 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила), стоимость предметов этого имущества должна быть с него взыскана. Войсковая части № является структурным подразделением войсковой части № и не имеет своего лицевого счета в Филиале № 1.

Определением Калининградского гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 года производство по делу в части взыскания с ФИО3 12825 рублей 99 копеек было прекращено.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 уточненные требования о взыскании с ФИО3 4411 рублей поддержал и настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, при этом в случае его удовлетворения просила снизить размер денежных средств подлежащих взысканию с ФИО3, обосновывая это его тяжелым материальным положением – отсутствие постоянной работы, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида второй группы. Вместе с тем, каких-либо документов, обосновывающих свою позицию, в судебное заседание не предоставила.

Извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица – войсковая часть № и Филиал № 1 в судебное заседание не прибыли, при этом командир войсковой части № и начальник Филиала № 1 ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что 

<

данные изъяты> ФИО3 с 11 мая 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В соответствии с приказами командующего Балтийским флотом от 10 февраля 2018 года № (по личному составу) и командира войсковой части № от 10 февраля 2018 года № (по строевой части), Осипов был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пункт «в» части 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и с 12 февраля 2018 года исключен из списков личного состава воинской части. Согласно требованиям-накладным от 20 января 2016 года № и от 11 января 2017 года №, ФИО3 было получено вещевое имущество лично пользования. Как видно из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость выданного ФИО3 вещевого имущества (шапка-ушанка меховая, ремень поясной, куртка демисезонная повседневная, кашне черного цвета, полусапоги зимние), срок носки которого на момент его увольнения с военной службы не истек, составляет 4411 рублей.

Оценив доводы представителей сторон и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»).

К таким обстоятельствам в частности относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Согласно пункту 25 Правил, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Данным пунктом Правил также предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежит возврату.

Из исследованных в судебном заседании копий сообщения от 09 марта 2018 года (исходящий №), почтового конверта и кассового чека от 14 марта 2018 года видно, что командиром войсковой части № ФИО3 было предложено в кратчайшие сроки сдать вещевое имущество личного пользования, срок носки которого на момент увольнения его с военной службы не истек.

Как показала в судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, указанное сообщение Осипов получил, но поскольку в приложенной к сообщению справке-расчете, в числе прочего, было указано имущество, которым он не обеспечивался – куртка зимняя повседневная, Осипов направил командованию воинской части свои возражения. По независящим от него причинам эти возражения адресатом получены не были. Исходя из этого, по мнению представителя, до исключения истцом из справки-расчета излишне включенного имущества, у его доверителя отсутствовали основания для сдачи имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Осипов при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не сдал вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, чем причинил ущерб воинской части в размере 4411 рублей, суд полагает необходимым иск командира войсковой части № удовлетворить.

При этом вопреки доводу представителя ответчика – ФИО2 каких-либо оснований, предусмотренных статьей 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, по делу не установлено.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 400 рублей взыскать с ответчика ФИО3, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части 74438 к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 о привлечении его к полной материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 4411 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей в пользу войсковой части №, путем зачисления на расчетный счет этой воинской части в филиале № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО3 и зачислить их в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий