Дело № 2-20/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК № 8 «Пингвин», ПГСК № 46 «Пингвин-2», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать гаражи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК № 8 «Пингвин», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать гаражи, указав, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит капитальный гаражный бокс № 

<

номер> в ГСК «Пингвин» 

<

номер>, Лит.А, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: г.

<

адрес>. На кровле гаражного бокса истицы вторым ярусом расположены два металлических гаражных бокса: № 

<

номер> владелец ФИО2, № 

<

номер> - владелец ФИО3 На данный момент гаражный бокс истицы находится в аварийном состоянии. Согласно заключению специалиста ООО «ПБСЭ» от 

<

дата> по потолку и стенам имеются значительные следы от залива, на потолке (перекрытии) имеются трещины, прогиб, разрушение защитного слоя. Указанные повреждения стали возможным вследствие нарушения СНиП при установке и эксплуатации на кровле гаражного бокса металлических гаражных боксов №№ 

<

номер> Данные металлические боксы установлены над кровлей гаража истицы с нарушениями, что вызывает постоянное протекание и разрушение кровли. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчикам, а также к председателю ГСК № 8 «Пингвин», для того, чтобы они предоставили доступ в спорные гаражи, с целью проведения ремонта кровли гаражного бокса, поскольку без доступа в вышестоящие гаражные боксы, доступ к крыше гаража невозможен. На все обращения я получала категорический устный отказ. В адрес ответчиков были направлены требования об устранении нарушений прав истицы. Однако ответы не поступили и требования не исполнены. ФИО1 также обращалась с жалобами в администрацию г.Владивостока. В результате проведенной проверки сотрудниками администрации г.Владивостока было установлено, что у председателя ГСК № 8 «Пингвин» имеются следующие документы: акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации ГСК «Пингвин», решение Совета районного Совета народных депутатов от 

<

дата> № 

<

номер> «Об организации гаражно-строительного кооператива «Пингвин-2» из металлических боксов в районе ул

<

адрес> вторым ярусом над гаражным кооперативом «Пингвин», акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) гаража для индивидуального автомототранспорта кооператив № 

<

номер> «Пингвин» на 56 боксов по ул.

<

адрес>. Следовательно, исходя из решения Совета районного Совета народных депутатов от 

<

дата> № 

<

номер>, металлические гаражи вторым могли быть установлены только членами гаражно-строителыюго кооператива «Пингвин-2». Однако гаражно-строительный кооператив «Пингвин-2» создан не был, такой ГСК в г.Владивостоке не зарегистрирован. В свою очередь, истица не давала согласия на нахождение над ее гаражным боксом спорных металлических гаражей. Также такого согласия не давал прежний хозяин гаражного бокса. Следовательно, металлические боксы на кровле гаражного бокса истицы установлены незаконно. Эксплуатируются без надлежащих документов. Более того, при установке и эксплуатации металлических гаражных боксов были нарушены строительные нормы и правила, в том числе, была нарушена гидроизоляция, и было нарушено существующее водоотведение, которые обеспечивала бы защиту кровли нижестоящих капитальных гаражей. Произвести ремонт крыши гаражного бокса истицы и устранить все имеющиеся повреждения без демонтажа незаконно установленных металлических гаражей невозможно. Просит суд обязать ФИО2, ГСК «Пингвин» 

<

номер> за свои средства и в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлический гараж № 

<

номер>, расположенный на кровле гаражного бокса № 

<

номер> в ГСК «Пингвин» 

<

номер>, Лит.А, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО3, ГСК «Пингвин» 

<

номер> за свои средства и в течение 14 календарных дней со для вступления решения в законную силу демонтировать металлический гараж № 

<

номер>, расположенный на кровле гаражного бокса № 

<

номер> в ГСК «Пингвин» 

<

номер>, Лит.А, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

дата> в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПГСК № 46 «Пингвин-2».

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, от дачи дополнительных пояснений отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и представитель ответчиков ПГСК № 46 «Пингвин-2» и ФИО3 по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что учетом выводов, содержащихся в судебной строительно-технической экспертизе, верхний ярус гаражей по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям технического регламента, о безопасности зданий и сооружений. Сохранение металлических гаражей 

<

номер>, 

<

номер> принадлежащих ответчикам, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, необходим доступ для ремонтных работ к гаражному боксу истицы, который ответчики могут предоставить в любое время истцу, никаких препятствий истцу в осуществлении ремонтных работ не чинилось. Считают, что не имеется законных оснований для сноса гаражей ответчиков. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддерживал доводы, изложенные ФИО5 Суду пояснил, что препятствий в осуществлении ремонтных работ со стороны ответчиков истице не чинилось, доступ готовы предоставить. Снос гаражных боксов нецелесообразен и не подтвержден документально. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК № 8 «Пингвин» председатель ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддерживал доводы, изложенные ФИО5 Суду пояснил, что гаражные боксы расположены вторым ярусом законно, истице предлагалось предоставить доступ в гаражные боксы ответчиков, для осуществления ремонтных работ, однако истица отказывается, считает, что необходим снос гаражей. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации г.Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, жалобы от граждан по факту возведения спорных объектов строительства не поступали. В УГА администрации г.Владивостока отсутствуют сведения о выданных разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию металлических гаражей 

<

номер>, 

<

номер>, расположенных по вышеуказанному адресу. В УГА администрации г.Владивостока отсутствует согласованная проектная документация на объект, расположенный по вышеуказанному адресу. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> располагается в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), также представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, представителя третьего лица администрации г.Владивостока. 

Выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и представителя ответчиков ПГСК № 46 «Пингвин-2» и ФИО3 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ГСК № 8 «Пингвин» -ФИО6, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником гаражного бокса 

<

номер> в ГСК «Пингвин» 

<

номер>, Лит.А, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (Т.1, л.д.54-57).

В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 является собственником металлического гаражного бокса 

<

номер>, расположенного на верхней строчке по адресу: 

<

адрес>, в ГСК № 8 «Пингвин».

Ответчик ФИО2 является собственником металлического гаражного бокса № 

<

номер>, расположенного на верхней строчке по адресу: 

<

адрес>, в ГСК № 8 «Пингвин».

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является членом ГСК № 

<

номер> «Пингвин» и имеет гаражный бокс № 

<

номер> (2 этаж), что подтверждается представленной в материалы дела копией членской книжки (Т.1, л.д.131-133).

Ответчик ФИО2 является членом ГСК № 8 «Пингвин» и имеет гаражный бокс № 

<

номер> (2 этаж), что подтверждается представленной в материалы дела копией членской книжки (Т.2, л.д.193-195).

В материалы дела представлено регистрационное дело ГСК № 

<

номер> «Пингвин», из которого следует, что 

<

дата> администрацией Советского района г.Владивостока было зарегистрировано предприятие ГСК № 

<

номер> «Пингвин», ПГСК 

<

номер> «Пингвин» было создано в качестве юридического лица 

<

дата>, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата>, (Т.1, л.д.189-193, Т.2, л.д.31-103).

ПГСК № 46 «Пингвин-2» было зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.141, 202-206).

В материалы дела представлен устав ПГСК № 

<

номер> «Пингвин-2», утвержденный учредительным собранием ПГСК № 

<

номер> «Пингвин-2» 

<

дата> (Т.1, л.д.194-201).

В судебном заседании установлено, что решением государственной приемочной комиссии от 

<

дата> были приняты в эксплуатацию 56 гаражных боксов для индивидуального автомототранспорта кооператива 

<

номер> «Пингвин» (Т.1, л.д.157-162).

Решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов № 

<

номер> от 

<

дата>, был организован ГСК «Пингвин-2» из металлических боксов вторым ярусом над гаражным кооперативом «Пингвин», разрешено правлению ГСК «Пингвин-2» строительство первой очереди из 25 боксов (Т.1, л.д.137).

В материалы дела представлено постановление главы администрации Советского района г.Владивостока 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, зарегистрирован под № 46 гаражный кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Пингвин-2» по ул.

<

адрес>, площадью 0,38 га (Т.1, л.д.138).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 

<

дата>, были приняты в эксплуатацию 59 металлических гаражей ГСК «Пингвин-2» (Т.1, л.д.108-109).

В материалы дела также представлен технический паспорт на здание гаражей ГСК «Пингвин-2» (л.д.142-148).

В материалы дела представлена выписка из протокола № 

<

номер> общего собрания членов ПГСК 8 «Пингвин» от 

<

дата>. На повестку дня поставлен вопрос о принятии в члены кооператива ГСК 8 «Пингвин» владельцев боксов 2-го этажа из металлических боксов ПГСК 8 «Пингвин» (Т.1, л.д.139-140).

На собрании было принято решение принять в члены ПГСК 8 «Пингвин» владельцев боксов 2-го этажа с бокса № 1 по № 54 из металлических гаражей, ГСК «Пингвин-2».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что постановлением главы администрации Советского района г.Владивостока 

<

номер> от 

<

дата>, организованный решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов № 

<

номер> от 

<

дата> ГСК «Пингвин-2» переименовано в ПГСК 

<

номер> «Пингвин-2». 

<

дата> были приняты в эксплуатацию 59 металлических гаражей ГСК «Пингвин-2» (ПГСК 

<

номер> «Пингвин»), которые расположены на верхней строчке по адресу: 

<

адрес>, после чего, на собрании 

<

дата> было принято решение принять в члены ПГСК 8 «Пингвин» владельцев боксов 2-го этажа с бокса № 1 по № 54 из металлических гаражей, ГСК «Пингвин-2» (ПГСК №46 «Пингвин»), в том числе владельцев гаражных боксов 

<

номер> и 

<

номер> верхней строчки ФИО3 и ФИО2

Судом установлено, что истица ФИО1 обратилась к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованием о демонтаже их гаражных боксов, которые расположены над гаражным боксом истицы, в связи с тем, что нахождения гаражных боксов ответчиков существенно усложняет производство ремонтных работ гаражного бокса истца, указанные требования были получены ответчиками, что подтверждается уведомлениями о вручении (Т.1, л.д.9-14).

Судом также установлено, что истица ФИО1 обратилась в администрацию г.Владивостока с обращением о законности размещения двух металлических гаражей на кровле гаражного бокса 

<

номер>, находящегося у нее на праве собственности и входящего в состав ГСК «Пингвин 8», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В материалы дела представлен ответ администрации г.Владивостока от 

<

дата>, согласно которому, при выезде на место и осмотре территории земельного участка, указанной в обращениях, установлено, что по вышеуказанному адресу расположены гаражные боксы. Данные гаражные боксы представляют собой: 1-й ярус капитальные гаражные боксы, 2-й ярус гаражные боксы (металлические гаражи). Данный отдельно стоящий массив гаражных боксов расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> разрешенный вид использования: для размещения индивидуальных гаражей. Председателем ГСК «Пингвин 8» были представлены правоустанавливающие документы. Нарушений земельного законодательства в части самовольного занятия не усматривается. Основания для принятия мер реагирования в рамках земельного контроля отсутствуют (Т.1, л.д.15-17).

В обоснование исковых требований истицей представлено заключение специалиста 

<

номер> от 

<

дата> об определении материального ущерба гаражного бокса, выполненное специалистами ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения -гараж: в здании (бокс № 

<

номер> в ПГСК «Пингвин» 

<

номер>, Лит. А) расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

номер>, площадью 18,7 кв.м., составляет 79 229 руб. Расчет стоимости восстановления кровли не учтен, так как необходимо произвести работы по демонтажу двух металлических гаражных боксов, установить объем выполнения работ по восстановлению кровли и покрытия (Т.1, л.д.21-29).

Также представлен акт экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, выполненный специалистами ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно выводам которого, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что, техническое состояние конструктивных элементов плит перекрытия и стен в гаражном боксе 

<

номер> в ПГСК «Пингвин» 

<

номер> (лит. А), расположенном по адресу: 

<

адрес> в районе здания 

<

номер>, оценивается как неудовлетворительное (части конструктивных элементов - ветхое), при котором гаражный бокс перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям, с технической точки зрения, гаражный бокс не пригоден для дальнейшей эксплуатации, прочностные и деформационные характеристики несущих конструктивных элементов объекта ниже предельно допустимых, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации гаража. Обследовать плиты перекрытия и стены в гаражном боксе 

<

номер> в ПГСК «Пингвин» 

<

номер> (лит.А), расположенном по адресу: 

<

адрес> в районе здания 

<

номер>, со стороны кровли не представляется возможным, ввиду установки на кровлю двух металлических гаражных бокса (Т.1, л.д.207-243).

Вышерасположенная линейка гаражных боксов № 

<

номер> и № 

<

номер> затрудняет производство восстановительных работ по устранению дефектов (систематическое увлажнение конструкций, смещение конструкций от проектного положения), возникших в гаражном боксе 

<

номер> в ПГСК Пингвин» 

<

номер> (лит. А), расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе здания 

<

номер>, в результате чего в несущих конструкциях плит перекрытия и стен наблюдаются и будут развиваться необратимые повреждения, которые могут грозить полным или частичным разрушением объекта. Для восстановления эксплуатационных показателей плит перекрытия и стен в гаражном боксе 

<

номер> в ПГСК «Пингвин» 

<

номер> (лит. А), расположенном по адресу: 

<

адрес> в районе здания 

<

номер> необходимо проведение капитального ремонта плит перекрытия и стен, на основании предварительно разработанного проекта.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 30.08.2018 года по ходатайству истицы ФИО1 по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, выполненной специалистами ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно выводам которой, верхний ярус гаражей по адресу: 

<

адрес> требованиям технического регламента, в том числе Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - соответствует, требования не нарушены(Т.2, л.д.209-237).

Сохранение металлических гаражей 

<

номер>, 

<

номер> принадлежащих ответчикам ФИО3, ФИО2, расположенных на верхней строчке по адресу: 

<

адрес> в районе здания 

<

номер>, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам. Для удовлетворения строительных норм и правил, необходимо предоставить свободный доступ к конструкциям гаража 

<

номер> ниже строчкой, для проведения ремонтных работ в гараже 

<

номер> - ниже строчкой.

Имеет место существенное разрушение основных несущих конструктивных элементов, нижнего гаражного бокса 

<

номер>, принадлежащего истице ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе здания 

<

номер>. Существенные повреждения и разрушения имеют: балки перекрытия, стены, потолок, вентиляция. Данные разрушения являются устранимыми - для восстановления поврежденных конструктивных элементов необходимо произвести ремонт. 

В материалах дела отсутствует технический паспорт гаражного бокса 

<

номер> в ГСК «Пингвин» 

<

номер>, Лит. А. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответственно определить следы реконструкции. перепланировки, не отраженные в технической документации объекта (технический паспорт гаражного бокса) - не представляется возможным.

Гаражи 

<

номер> и 

<

номер> расположенные на верхней строчке по адресу: 

<

адрес>, в районе здания 

<

номер>, соответствуют не в полном объеме (размеры гаражей -не соответствуют параметрам заявленным в «Техническом паспорте».), параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в документах на металлические боксы 

<

номер>, 

<

номер> принадлежащие ответчикам ФИО3, ФИО2, расположенные на верхней строчке по адресу: 

<

адрес>, в районе здания 

<

номер>.

Таким образом, изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы, материалы дела, суд считает, что поскольку разрушения гаражного бокса, принадлежащего истице ФИО1, являются устранимыми, для восстановления поврежденных конструктивных элементов необходимо и возможно произвести ремонт, а верхний ярус гаражей по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям технического регламента, в том числе Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», кроме того, верхний ярус металлических гаражей был введен в эксплуатацию, то не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности демонтировать гаражи.

В данном случае имеется необходимость предоставить свободный доступ к конструкциям гаража 

<

номер> ниже строчкой принадлежащего ФИО1, препятствий к его предоставлению со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО2 судом не установлено. Кроме того, ответчиком ФИО2 и представителями ответчика ФИО3- ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании также подтверждено, что никаких препятствий истцу в осуществлении ремонтных работ не чинилось, необходим доступ для ремонтных работ к гаражному боксу истицы, который ответчики могут предоставить в любое время истцу. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 к ГСК № 8 «Пингвин», ПГСК № 46 «Пингвин-2», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать гаражи надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГСК № 8 «Пингвин», ПГСК № 46 «Пингвин-2», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать гаражи - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.

Судья Т.А. Борщенко