Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 сентября 2023 года

Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-6526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Абдуллина Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга ЕфремоваИ.И., апелляционной жалобе адвоката Артемовой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2023 года, которым

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 15 июля 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 21 июля 2021 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 15 июля 2021 года, назначено 460 часов обязательных работ;

осужденный:

- 15 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 21 июля 2021 года, назначено 470 часов обязательных работ;

- 16 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 15 сентября 2021 года, назначено 480 часов обязательных работ;

- 23 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 16 сентября 2021 года, назначено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 30 мая 2022 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 23 сентября 2021 года, назначено 2 года 25 дней лишения свободы;

- 01 июня 2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 30 мая 2022 года, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

- 06 июня 2022 года приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 01 июня 2022 года, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;

- 20 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 06 июня 2022 года, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- 25 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 20 июля 2022 года, назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- 13 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 25 августа 2022 года, назначено 3 года лишения свободы;

- 13 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 25 октября 2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 сентября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 сентября 2022 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 января 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 25 октября 2022 года, назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 12 января 2023 года, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 12 января 2023 года с 04 апреля 2022 года по 28 июня 2023 года включительно, с учетом примененных в постановленных в отношении ФИО2 приговоров коэффициентов кратности, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 11955 рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 стоимостью 26955 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступление совершено 01 сентября 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ефремов И.И. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилив осужденному наказание. В обоснование доводов представления указывает, что иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, не могут быть учеты в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как применение данной нормы возможно в случае добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в полном объеме, тогда как осужденный возместил только половину стоимости похищенного велосипеда, при этом принесение извинений не свидетельствует о возмещении ущерба и заглаживании вреда. Кроме того, данное обстоятельство дополнительно учтено судом в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, автор представления полагает, что суд, указав, что зачету в срок лишения свободы подлежит отбытое наказание по приговору от 12 января 2023 года с 04 апреля 2022 года по 28 июня 2023 года, допустил техническую ошибку, поскольку осужденный был обнаружен после объявления его в розыск 07 апреля 2023 года, в связи с чем просит внести в резолютивную часть соответствующее изменение. 

В апелляционной жалобе адвокат Артемова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы ссылается на признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, состояние здоровья и его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принесение извинений потерпевшему. Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: собственные признательные показания осужденного ФИО2, на предварительном следствии, подтверждённые в судебном заседании, в которых он подробно сообщил о совершенном им преступлении; показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля РРР об обстоятельствах обнаружения хищения имущества (велосипеда), его стоимости и месте нахождении до хищения, значительности причиненного ущерба, а также о материальном и семейном положении; показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах имеющих значение для дела; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия осужденного при совершении преступления, а также другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания ФИО2 виновным.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Преступный умысел осужденного на хищение чужого имущества, наличие квалифицирующего признака совершения преступления: «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и убедительно мотивированы в приговоре.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ему наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены в соответствии п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание виновного, суд, верно признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.6 ст. 15 и ч.1ст. 62 УК РФ. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного ФИО2 по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, как иное заглаживание причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По настоящему уголовному делу потерпевшей причинен имущественный ущерб, нарушено ее право собственности, в связи с чем принесение извинений потерпевшей никоим образом не восстановило её права, поэтому признание его именно по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства не соответствует приведенным выше нормам закона, в связи с чем, подлежит исключению.

При этом данное обстоятельство возможно и необходимо учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции пролагает, что, несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное осужденному ФИО2 наказание, является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, поэтому оснований для его усиления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Выводы об этом достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Зачет срока содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Законных оснований для применения иного порядка зачета, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии по делу обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, считать принесение извинений ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Артемовой Е.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков