Судья фио Дело № 10-13050/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Ненашеве Р.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката фио, а также апелляционное представление государственного обвинителя Седых Д.А. на приговор Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым

Стамболишвили фио, ...

осужден по ч.3 ст.30, ст.1581 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, поскольку в его основу положены противоречивые и недостоверные показания свидетелей; в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись того, как он непосредственно кладет товар в карманы; свидетель фио показал в суде, что он лично видел предоставленные им чеки, однако сотрудники магазина отказались сверять их с данными товаров; суд не приобщил к материалам дела чеки из магазина об оплате им якобы похищенных товаров.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит приговор суда отменить и оправдать фио, указывая на то, что его признательные показания на предварительном следствии являются недостоверными и даны под давлением со стороны сотрудников полиции, которые в течение нескольких суток не выпускали его из здания органа внутренних дел и не давали связаться с родными; при досмотре его автомобиля после задержания ничего обнаружено не было, что свидетельствует о том, что изъятый у него товар повторно им не приобретался; показания представителя потерпевшего фио, а также свидетелей ФИО2, фио и ФИО3 противоречивы, нелогичны и поэтому являются недопустимыми; на имеющейся в уголовном деле видеозаписи отсутствует момент, как фио прячет товары по карманам.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Седах Д.А. просит оставить их без удовлетворения, утверждая, что виновность фио подтверждается материалами дела, его действия квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Седых Д.А. приговор суда изменить, исключить из него указание на вещественные доказательства как на доказательства виновности фио, поскольку они непосредственно не исследовались в судебном заседании, уточнить, что сумма возможного материального ущерба установлена из заявления и показаний представителя потерпевшего фио – специалиста по безопасности ООО «Ашан», а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «версия подсудимого ФИО1 о том, что товар был им оплачен не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку подсудимым не представлено доказательств того, что товар (герметик и крем-мыло NIVEA) был им оплачен» как противоречащую принципу презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе:

- показаниями самого фио в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он приобрел в магазине герметик для ремонта автомашины, спустя некоторое время в том же магазине он приобрел мыло. После этого он отправился гулять по району, подарил мыло малознакомому мужчине, а герметик использовал для личных нужд. Вечером он снова пришел в тот же магазин, взял точно такие же герметик и мыло, убрал их в карман куртки, после чего оплатил на кассе другие товары, однако был остановлен сотрудником охраны магазина (т.1 л.д. 48-50);

- показаниями представителя потерпевшего ... - фио, согласно которым он работает в должности специалиста по безопасности. По результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что у фио был изъят именно тот товар, который он незадолго до этого взял с полок в торговом зале;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает в ...... в должности старшего смены. Именно он остановил фио у кассовой зоны и сопроводил в комнату охраны для осмотра, где было выявлено, что у последнего при себе были неоплаченные товары. фио показывал какие-то чеки, однако в службе мониторинга сказали, что это чеки на другие товары, а не непосредственно на те, которые были обнаружены у фио;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она является сотрудником службы охраны .... Находясь на дежурстве она увидела в торговом зале фио, который прятал различные продукты в рукава и карманы, о чем она сообщила коллегам, а сама проследовала в мониторную комнату и наблюдала происходящее по камерам. Герметик и мыло фио обратно в зале не выкладывал, при этом в дальнейшем от коллег ей стало известно, что в комнате охраны осужденный достал из карманов герметик и мыло. Ранее фио неоднократно выносил товар за линию касс магазина, а также употреблял продукцию в пищу прямо в зале, что зафиксировано видеокамерами;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024, согласно которому у Стамблишвили был изъят неоплаченный им товар: силиконовый герметик и крем-мыло (т.1 л.д. 14-15);

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 15.01.2024, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма (т.1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра видеозаписи от 22.11.2024, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием фио осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового зала, при этом осужденный подтвердил, что на записях запечатлен именно он, указал на конкретные моменты записи, когда он взял с полок герметик и крем-мыло, а также пояснил, что спрятал товары в карманы куртки и не оплатил на кассе (т.1 л.д.52-57);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2024, согласно которому осмотрены похищенные фио товары – силиконовый герметик и крем мыло, а также справка о причиненном ущербе на общую сумму сумма, товарная накладная и другие документы (т.1 л.д.66-74);

- иными положенными в основу приговора доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания недопустимым доказательством положенных в основу приговора показаний фио на предварительном расследовании не имеется, поскольку они были отобраны и закреплены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, после разъяснения фио его прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции России, а также в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания при допросе на фио какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции. Как следует из протокола допроса, фио и его защитник лично поставили свои подписи, не сделав никаких заявлений и замечаний.

Суду представляется явно надуманной позиция осужденного фио о том, что он приобрел силиконовый герметик и крем-мыло в магазине, после чего вечером того же дня пришел в тот же магазин, однако забыл вытащить из карманов куртки приобретенные ранее товары, в магазине снова взял с полок такие же герметик и мыло, но спустя некоторое время выложил их обратно, и впоследствии предъявил сотрудникам охраны из карманов куртки именно те герметик и мыло, которые ранее днем купил в этом магазине. Так, эти показания явно противоречат иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, в частности, показаниям свидетеля ФИО3, которая пояснила, что наблюдала за фио через видеокамеры, при этом он не выкладывал товары обратно.

При таких обстоятельствах приобщенные в суде апелляционной инстанции к материалам дела кассовые чеки о приобретении силиконового герметика и крем-мыла не опровергают выводов суда о виновности фио, поскольку свидетельствуют о законном приобретении осужденным других экземпляров товара, а не тех, которые он пытался без оплаты пронести через кассовую линию и которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. 

Несостоятельны и доводы апелляционного представления.

Так, оснований для исключения из приговора указания на вещественные доказательства как на доказательства виновности фио не имеется, поскольку, вопреки утверждению прокурора, представленные представителем потерпевшего фио документы (справки о стоимости товара, товарная накладная и другие) исследовались непосредственно в судебном заседании 25.02.2025, что следует из его протокола. Что касается самих похищенных товаров (силиконового герметика и крем-мыла), а также компакт-диска с записью камер видеонаблюдения, то указанные вещественные доказательства в установленном законом порядке осматривались на стадии предварительного расследования, протоколы осмотров были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Не имеется оснований и для уточнения приговора в части того, что сумма возможного материального ущерба была установлена судом именно из заявления и показаний представителя потерпевшего фио, поскольку, как было указано выше, в судебном заседании исследовалась товарная накладная и справка о стоимости товара, согласно которым общая сумма ущерба составила сумма.

 Не имеется оснований полагать и о том, что судом было допущено отступление от принципа презумпции невиновности в части указания в приговоре фразы «версия подсудимого ФИО1 о том, что товар был им оплачен не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку подсудимым не представлено доказательств того, что товар (герметик и крем-мыло NIVEA) был им оплачен». Так, по смыслу уголовно-процессуального закона и согласно принципу состязательности каждая из сторон доказывает те обстоятельства, о которых утверждает, что применительно к стороне защиты находит свое выражение в нормах п.4 ч.4 ст.46 УПК РФ, п.4 ч.4 ст.47 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ, согласно которым подозреваемый, обвиняемый и защитник вправе собирать и представлять доказательства.

Действия фио правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ст.1581 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личности фио, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, смягчающих обстоятельств: наличия малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличия несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка – студента колледжа, состояния здоровья осужденного.

Каких-либо новых сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегии сторонами не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление фио возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены судом при разрешении вопроса о назначении фио наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года в отношении Стамболишвили ... – оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.   

Председательствующий:

...