Дело № 2-331/2025 (2-4857/2024)

64RS0043-01-2024-007622-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО5, действует на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль произошло падение дерева по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ПРОФИТ». Согласно выводам экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 112 930 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 просил взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» в его пользу материальный ущерб в размере 112 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 

Истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 95 489 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате падения дерева согласно исковым требованиям.

От истца представлено письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло падение дерева на транспортное средство марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

На место происшествия был вызван сотрудник полиции, который зафиксировал падение дерева и видимые повреждения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения проверки вышеуказанного обращения сотрудником полиции вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения, а ФИО1 как собственнику – имущественный вред, поскольку в результате падения дерева повреждено транспортное средство марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №.

Истец обратился к досудбному эксперту за установлением стоимости ущерба, причиненного транспортному средству марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак № в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ООО «ПРОФИТ» от № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 112 930 руб.

В целях установления границ земельного участка, в пределах которого произрастало упавшее дерево, его состояния, а также размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева, координаты: №.

Расстояние от места произрастания дерева до внутридворового проезда 

<

адрес> составляет 2,64 м.

Расстояние от места произрастания дерева до ближайшего строения 

<

адрес> составляет 14,16 м.

Дерево, упавшее на транспортное средство истца, находилось за пределами земельного участка придомовой территории ближайшего дома по адресу: 

<

адрес>

Дерево, упавшее на транспортное средство истца, находилось за пределами какого-либо земельного участка какой-либо придомовой территории в области падения дерева.

Повреждения переднего бампера, капота, зеркала правого, поперечины верхней рамки радиатора, панели рамки радиатора, блок-фары правой, брызговика крыла переднего правого, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, решетки радиатора автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, образовались в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения дерева по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе, составляет:

с учетом износа – 64 631 руб.

без учета износа – 95 489 руб. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. 

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации № от 15.12.1999г., предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района, городского округа или городского поселения, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правила) настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов» - организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).

В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» приводится нормативное понятие «благоустройства территории», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства», «элементов благоустройства», «содержания объектов озеленения», «ухода за зелеными насаждениями».

В частности, благоустройство территории – комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Под содержанием объектов озеленения понимается комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе полив, и элементами благоустройства озелененных территорий.

Уход за зелеными насаждениями представляет собой комплекс агротехнических мероприятий, проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда муниципального образования.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, являются органы государственной власти и органы местного самоуправления города.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, обязан обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Мониторинг состояния, использования и сохранности зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» или уполномоченным органом (п. 4.6.5 Правил).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Правовой эксперт», установлено, что место произрастания дерева (координаты: №), падением которого ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб имуществу истца, находится на несформированном земельном участке, а именно на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены. 

Согласно представленному в материалы дела ответу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ договоры и иные соглашения на обслуживание зеленых насаждений по адресу: 

<

адрес>, не заключались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено суду доказательств того, что падение дерева произошло не по его вине. 

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов», как орган муниципального самоуправления, передала реализацию своих полномочий.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не приняла мер по обеспечению безопасности объектов благоустройства, сохранности зеленых зон.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 95 489 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения дерева.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции от 30 октября 2024 года, представленной в материалы дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 6 000 руб., поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от падения дерева.

Также с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 388 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. согласно представленному в материалы дела договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» понесенные расходы в размере 25 000 руб.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 90 руб., учитывая, что обязанность по направлению копии иска в адрес ответчика предусмотрена п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени истца ФИО1 является общей, выдана не на ведение конкретного дела в суде, в связи с чем не может быть отнесена к необходимым судебным расходам и расходы по ее оформлению, нотариальному удостоверению удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определением суда по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой Эксперт». Расходы по ее проведению составили 52 000 руб. однако оплачены не были. 

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Правовой Эксперт» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 489 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» (ИНН № расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 52 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 388 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Тютюкина