Дело № 7-1420/17 

( в районном суде № 12-460/17) судья Ерунова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Оленике П.А., с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 05 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по жалобе 

<

...> Д.В. 

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района 

<

...> И.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения прокурора усматривается, что 

<

дата> в Правобережном ОСП зарегистрировано обращение 

<

...> Д.В. по вопросу направления информации о ходе исполнения исполнительного производства от 

<

дата> №... СД. Прокурором было установлено, что 

<

дата> указанное обращение было передано для исполнения судебному приставу 

<

...> Ф.Р., ответ был подготовлен и сдан в канцелярию, но не был отправлен и на момент проверки не был обнаружен в архиве отдела. Ответственным является специалист 2 разряда 

<

...> Е.А., в действиях которой признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ отсутствуют. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года вышеуказанное определение отменено, заявление 

<

...> Д.В. возвращено в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене решения районного суда, по следующим основаниям. Заместителем прокурора района при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего судебного пристава в полном объеме соблюдены требования ст.29.12 КоАП РФ. Так, в определении указаны дата и место его вынесения, сведения о заявителе и о содержании его обращения, как поступившего в прокуратуру района, так и направленного в Правобережный ОСП. Отражены все установленные в ходе проверки обстоятельства и мотивированно указано на отсутствие в действиях старшего пристава Правобережного ОСП признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ввиду того, что ответственность за направление ответа была возложена на специалиста 2 разряда 

<

...> Е.А., которая не является субъектом административного правонарушения. 

Помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 поддержал доводы протеста.

<

...> Д.В. в ходе рассмотрения протеста возражал против удовлетворения протеста.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы 

<

...> Д.В. на определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 

<

дата>, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, а также доводы жалобы, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о несоответствии определения заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 

<

дата> требованиям ст.28.1 ч. 5 КоАП РФ ввиду немотивированности определения. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы 

<

...> Д.В. судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по жалобе Д.В. на определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, протест прокурора Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Судья И.Е.Калинина