Дело №12-41/2019 Мировой судья Воликова И.В.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Ф.Г. Юрьев,

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника- адвоката Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ..., ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ привлекавшаяся, 

подвергнута на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, по 

<

адрес>, управляла автомашиной «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ не управляла своим автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак №. Автомобилем управлял ФИО3. У мирового судьи она также пояснила, что об этом она сообщила и сотрудникам полиции. Она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, написала о своем согласии с результатами. Результаты освидетельствования не оспаривала, так как действительно употребляла спиртное. От прохождения освидетельствования не отказалась, так как первый раз оказалась в такой ситуации и растерялась. В протоколе об административном правонарушении написала собственноручно, что «пила пиво, поехала в Полтавский совхоз», однако не указывала, что находилась за управлением автомобиля. Ее показания в суде подтвердили свидетели ФИО6, ФИО4. Однако их показания мировой судья не учел, а в обосновании ее вины сослался на показания свидетеля ФИО5. Считает, что суд необоснованно принял во внимание, как доказательство ее вины в совершении административного правонарушения, показания свидетеля ФИО5, кроме того, не имеется видеофиксации административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Шумилова О.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства указанные в жалобе. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1., ее защитника Шумилову О.Б., судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование проведено с применением зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, параметры которого правильно указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, прошедшего поверку в установленный срок, имеющего погрешность 0,05 мг/л, показания прибора составили 0,72 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4а). Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривала. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указала, что пила пиво, поехала в Полтавский совхоз (л.д.3), согласно протокола собственником автомашины является также ФИО1; указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4а), согласно которого показания прибора составили 0,72 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 собственноручно указала, что согласна; 

- распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д.5). 

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства и получили надлежащую оценку. Мировой судья достаточно мотивировал свои выводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Доводы поданной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей. 

Показания свидетелей ФИО6, ФИО4 мировой судья правильно не принял во внимание, так как они полностью противоречат исследованным доказательствам. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленным ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Ф.Г. Юрьев