Дело № 2-128/24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

с участием истца ЩАН,

третьего лица ЩНГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩАН к ЧПА о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.05.2022, в 09.40 час. на 118 км. автодороги Могойтуй-Сретенкс-Олочи произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЧПА, принадлежащий ему на праве собственности, в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственной регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, поскольку допустил нарушение ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, согласно постановлению ОГИБДД ОМВД по Шилкинскому району. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился в ООО «Судебно-Экспертное Агентство. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственной регистрационный знак №, без учета износа составляет 489283,72 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 руб., госпошлины в размере 8192,84 руб. Возместить причиненный в результате ДТП ущерб в добровольном порядке, истец отказался, поскольку ответ на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем обратился с иском в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 489283,72 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 8192,84 руб.

В судебном заседании истец ЩАН исковые требования полностью поддержал, дополнений не имел. При этом пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», собственником которого он является и который пострадал от действий ответчика в ДТП, находился его отец ЩНГ, который вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению его транспортным средством.

Ответчик ЧПА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЩНГ

Третье лицо ЩНГ в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям истца, кроме того, пояснил, что при составлении административного материала в отношении ответчика ЧПА, последний согласился с административными правонарушениями.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явки в порядке заочного производства.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2022 в 09.40 час. на 118 км. автодороги Могойтуй-Сретенск-Олочи, произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственной регистрационный знак № под управлением третьего лица ЩНГ, допущенного к управлению транспортным средством согласно страховому полису, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и которым тот управлял, в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ответчик ЧПА, что следует из материалов административного дела. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.05.2022, водитель ЧПА, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороги на неурегулированном перекрестке не выполнил требования ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству – автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственной регистрационный знак № двигающему по главной дороге, признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

При этом в данном постановлении ЧПА в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» собственноручно указал, что согласен, не увидел автомобиль, удостоверив своей подписью. 

В результате нарушения ответчиком ЧПА ПДД РФ, произошло столкновение двух транспортных средств – истца и ответчика, при этом автомобилю истца ЩАН были причинены механическое повреждения.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.05.2022, ответчик ЧПА нарушил п.11 ОП ПДД РФ, управлял автомобилем, являясь собственником транспортного средства, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Также, в данном постановлении ЧПА в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» собственноручно указал, что согласен, не успел застраховать, удостоверив своей подписью. 

Изложенные обстоятельства ДТП в настоящем судебном заседании по данному делу, не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № ответчика ЧПА, водительское удостоверение №, застрахована не была, о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 01.05.2022 в отношении ответчика ЧПА

Истец просит суд взыскать с ответчика ЧПА сумму материального ущерба в размере 489283,71 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 8192,84 руб.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертное Агентство» №58/22 от 18.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2008 года выпуска, государственной регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП 01.05.2022, без учета износа составляет 489283,72 руб., с учетом износа – 348039,40 руб.

При этом возражения ответной стороны о размере ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Также, постановления по делу об административных правонарушениях ответчиком ЧПА не обжаловались, вступили в законную силу 12.05.2022, что подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя, собственника автомобиля – ЧПА, нарушившего ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению ущерба истцу. Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 489283,72 руб., поскольку исходя из взаимосвязанных положений ст.15 ГК РФ с п.3 ст.1079, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, непосредственный причинитель вреда обязан компенсировать причиненный вред в полном объеме без учета износа поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, поскольку приобрести такие детали и агрегаты в состоянии такого же износа, что они были перед моментом повреждения не представляется возможным и противоречит принципу полной компенсации убытков и причиненного вреда, закрепленных в ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ.

При этом суд также полагает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца с ответчика ЧПА

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В добровольном порядке ответчик ЧПА ущерб истцу не возместил, в связи с чем истец был вынужден нести расходы по оплате услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» и ООО «Судебно-Экспертное Агентство» истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №96/05/22 от 12.05.2022 и чеком об оплате истцом ООО «Судебно-Экспертное Агентство» 10000 руб.

Также, в силу вышеуказанных норм, с ответчика ЧПА в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, что следует из чека по операции от 09.12.2023, при этом в меньшем размере – 8092,83 руб., исходя из цены иска, поскольку оплаченная истцом госпошлина в размере 8192,84 руб., излишне уплачена последним.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Факт оплаты истцом госпошлины в большем размере не может являться основанием для взыскания уплаченной пошлины с ответчика, поскольку истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЩАН к ЧПА о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЧПА в пользу ЩАН денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 489283,72 руб.

Взыскать с ЧПА в пользу ЩАН судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 8092,83 руб.

Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2024.

Председательствующий С.Ю. Цукерман