РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2020 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Надежда-3» о признании общего собрания членов СНТ неправомочным, решений общего собрания членов СНТ недействительными и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать общее собрание СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным; признать решения общего собрания СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе решения об избрании Председателем Правления СНТ «Надежда-3» ФИО1 и состава правления СНТ «Надежда-3», недействительными; взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО9 в равных долях судебные расходы в размере 22 408 руб.70 коп. 

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она была секретарем на собрании. Подсчета голосов не было. По доверенностям людей не было. Кворума голосов на собрании не было. В ходе собрания люди уходили. При рассмотрении второго вопроса уже присутствовало 44 человека. Затем количество людей снова изменилось.

Истец: ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она была на собрании,но в голосовании участия не принимала. После ухода предыдущего председателя с собрания, они не стали голосовать. Люди стали расходиться. 

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на собрании не было кворума. В ходе собрания часть людей ушла, но в протоколе это отображено не было. Голосование проводилось поднятием рук. Подсчет вела ФИО4

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он на собрании присутствовал, кворума не было. Подсчет голосов практически никто не вел. Он лично считал человек. По его подсчету было 48 человек, из них 2-3 человека были не собственники, а родственники собственников. 

Ответчик- председатель СНТ «Надежда-3» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении относительно искового заявления. Пояснила, кворума не было, но собрание проголосовало за то, чтобы провести собрание при том количестве людей, которое присутствовало. Все присутствующие на собрании проголосовали за ее кандидатуру, поскольку иных кандидатур не было. Воздержавшихся могли не посчитать. Она изменила количество присутствующих, при подаче выписки в налоговую, потому что иначе налоговая не приняла бы документы, а им необходимо было подавать документы в МОЭСК. Реестра членов СНТ у нее нет. Подтверждает, что завысила количество голосов, но считает, что по имеющимся документам не возможно понять был кворум или нет. Утверждает, что ФИО4 протокол надлежащим образом не оформила.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является членом СНТ. У нее имеется земельный участок в СНТ «Надежда-3». На оспариваемом собрании присутствовала. Собрание проходило на территории СНТ. Прибывшие расписывались в листе регистрации. На собрании было 54 человека. Подсчет голосов был по росписям. Точное количество членов не знает. Они исходят из того, что у них 120 участков. Сначала выбрали правление. Затем, ФИО1 предложила свою кандидатуру, все проголосовали единогласно. После избрания председателя, люди стали уходить. Считает, что кворум на собрании был. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она не является членом СНТ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была председателем СНТ, не являясь членом СНТ. На спорном собрании была. Она его и назначала. ДД.ММ.ГГГГ кворума не было. На собрании присутствовали родственники, не члены товарищества. Она предупреждала, что собрание не легитимно. После ее отчета народ повернулся и стал уходить. При избрании председателя ее уже на собрании не было.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Надежда-3» было проведено общее собрание членов СНТ «Надежда-3» с повесткой дня:

1.Отчет ревизионной комиссии о проверки финансово- хозяйственной деятельности СНТ в 2018-2019

2.Перевыборы членов правления

3.Выборы председатель СНТ «Надежда-3»

4. Переход в ПАО «МОЭСК»

5. Заработная плата сторожа.

На указанном собрании были приняты решения в соответствии с повесткой дня, в том числе была избрана на должность председатель правления ФИО1 сроком на 1 год.

ФИО4 и ФИО5 письменно уведомили членов СНТ о намерении оспорить указанные решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО10, ФИО6, ФИО8 выразили свое желание присоединить и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с заявленными требованиями указав, что на собрании не было кворума, протокол общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует пункту 3 ст. 181.2 ГК РФ и в части требованиям пп. 2, 4, 5 пункта 4 ст. 181.2 ГК РФ, а организация проведения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует пункту 19 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ и пункту 6.4.1 Устава.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума;

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Судом установлено, что все истцы являются членами СНТ «Надежда-3». У ФИО4 имеется в собственности земельный участок в СНТ «Надежда-3» за №, у ФИО5 участок №, у ФИО6 участок №, у ФИО7 участок №, у ФИО8 участок №.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в сведения в ЕГРЮЛ в качестве председателя СНТ «Надежда-3» была внесена ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 для внесения указанных сведений предоставила выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельных участков на территории СНТ «Надежда-3»-122, членов СНТ-118 и присутствовало на собрании 64 человека, которые единогласно проголосовали за избрание ее на должность председателя правления.

Судом установлено, что согласно копии рукописного листа регистрации присутствующих на общем собрании членов СНТ, имеющейся в материалах дела (л.д.21-22), на собрании присутствовало 53 человека.

Доказательств опровергающих данный лист регистрации суду не представлено.

Более того ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что данные о 64 присутствующих не соответствуют действительности и были подделаны ей намерено для внесения сведений в ЕГЮЛ.

Согласно представленной ФИО1 копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Надежда-3»-122, членов СНТ-118, присутствовала на собрании 54 человека, которые единогласно проголосовали за проведение собрания, утверждение повестки дня и кандидатуры председателя собрания и секретаря, признали работу правления СНТ «Надежда-3» за период 2017-2018 удовлетворительной, целевые взносы уменьшили, переплату было решено учесть в уплате сметы за 2019-2020, выбрали на должность председателя ФИО1 и поручили ей подготовить документы для перехода в ПАО «МОЭСК».При этом в части голосования по вопросу перевыборов правления отражено, что 30 человек проголосовало за, против 10, воздержалось 4.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что количество членов СНТ в 118 человек было отражено самим ответчиком, оснований считать, что кворум был не имеется.

Доказательств того, что общее собрание членов СНТ, было проведено при наличии кворума суду не представлено, как и реестр членов СНТ.

К свидетельским показаниям ФИО3 о том, что по ее мнению кворум был, при том, что на собрании было по ее же утверждению присутствовало 54 человека, а при подсчете членов СНТ они исходят из количества земельных участков, суд относится критически.

В соответствии с пунктом 19 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пункт 6.4.1 Устава СНТ также устанавливает правомочность общего собрания, если на нем присутствует не менее 50% членов СНТ. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска ни одного общего собрания членов СНТ в установленном порядке в СНТ не проводилось.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания недействительным решения собрания и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требования в части признания общего собрания СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным и решений общего собрания СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ в том числе решения об избрании Председателем Правления СНТ «Надежда-3» недействительными правомерны.

Довод ответчика о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, со ссылкой на п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, суд находит основанным на неверном толковании ответчиком норм права, поскольку судом установлено, что оспариваемые истцами решения собрания ничтожны в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцами заявлено к возмещению требования о взыскании 22408,70 руб. в качестве судебных расходов 

Согласно расчету истцов (л.д.10), указанный размер требований складывается из расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., покупки конвертов в размере 2040 руб., услуг по копированию в размере 480 руб., отправке заказных письменных 18692,70 руб., отправке копии иска 186 руб., покупки канцелярских товаров на сумму 710 руб.

Судом установлено, что указанные расходы со стороны истца подтверждаются материалами дела, но суд не может признать судебными в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно требования о взыскании расходов по оплате госпошлины правомерны. 

Более того судом установлено, что истцами в ходе рассмотреть дела было доплачена госпошлина в общем размере 1200 рублей, что является основанием для взыскания и этой суммы в соответствии со ст.ст.88,96 ГПК РФ.

Оснований для возмещения ответчиком остальных расходов суд не усматривает, поскольку обязанность по уведомлению, установленная п.6 ст.181.4 ГК РФ, возложена на Лицо, оспаривающее решение собрания, как и направление копии иска ответчику, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГК РФ, ст.2,3,56,67,68,88,94,96,194-195, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8– удовлетворить частично.

Признать общее собрание СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным.

Признать решения общего собрания СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе решения об избрании Председателем Правления СНТ «Надежда-3» ФИО1 и состава правления СНТ «Надежда-3», недействительными.

Взыскать с СНТ «Надежда-3» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей ( то есть по 300 рублей в пользу каждого).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: