Дело № 1-145/2023

03RS0038-01-2023-001287-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Шкалей А.А.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

потерпевшей С.Т.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Владимирова Ю.А. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 15 минут до 05 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>. 40 по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с иным лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (далее, иное лицо), воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила аудиосистему марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 12 636 рублей, принадлежащую С.Т.С. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями С.Т.С. значительный материальный ущерб на сумму 12 636 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, указав, что аудиосистему она взяла, но у нее отсутствовал корыстным мотив. То, что взяла аудиосистему – это была неудачная шутка. Она ее не возвратила, так как испугалась последствий. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Т.С. пояснила, что в июне или июле 2023 года отмечали день рождения у ребенка в беседке по 

<

адрес> РБ. В беседке находилась аудиосистема высотой меньше метра. Домой она зашла около трех часов ночи. Супруг пришел домой около 6 часов утра и обнаружил отсутствие аудиосистемы. После чего вызвали сотрудников полиции. С жалобами на шум от них в тот день никто не обращался. Она и ФИО1 живут в одном доме, у них одна смежная стена. Дом на двух хозяев. ФИО2 к ней подходила, спрашивала, что случилось, но в содеянном не признавалась. Данную аудиосистему купили в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 12 900 рублей. Аудиосистема была новой, в рабочем состоянии. День рождения они отмечали позже ДД.ММ.ГГГГ. Аудиосистема ей возвращена сотрудниками полиции. Она является многодетной матерью. У нее на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, на содержание каждого из которых получает пособие по 10 000 рублей. Муж зарабатывает около 5 000 рублей. Своего дохода она не имеет. Она оплачивает коммунальные услуги за электричество около 1 200 рублей в месяц; за газ летом около 500 рублей, зимой – 3 000 - 4 000 рублей. Она покупает детям одежду. Также она оплачивает кредит, оформленный для покупки телевизора. Причиненный ущерб для нее является значительным, который поставил ее в трудное материальное положение. Подсудимая перед ней не извинялась. Просила назначить ей наказание на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля П.В.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он находился дома. В 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «Ватсап» написала его знакомая ФИО1, проживающая по адресу: РБ, 

<

адрес>, и попросила помочь с отключением газа в ее квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, на что он согласился. ФИО2 ждала его около своей квартиры. Он отключил газ и уже собрался идти домой, когда та предложила ему посидеть во дворе и послушать о чем говорят ее соседи С.А.В и С.Т.С., проживающие в 

<

адрес>, у которых в это время проходила «гулянка». Они сидели во дворе дома в беседке, слушали музыку и о чем-то разговаривали. Около 3 часов соседи выключили музыку и разошлись, кто-то зашел домой, а кто-то пошел дальше по деревне. Он с Серовой тоже пошли домой, но перед уходом решили зайти во двор к С и посмотреть, так как у них в беседке горела светомузыка. Так как часть забора между квартирой С и квартирой ФИО2 отсутствует, то они зашли во двор С. Там они увидели, что свет исходит от аудиосистемы, стоящей в беседке. Аудиосистема была подключена к сети питания, на ней горела светомузыка. Он отключил ее от сети, так как музыка уже не играла. ФИО2 сказала ему, что заберет данную аудиосистему. На его вопросы о том, зачем она ей нужна, ФИО2 ответила: «возьму». Она говорил ФИО2, что ненужно ее брать, но она не послушала его. Он больше не стал ее отговаривать, так как ФИО2 упрямая женщина и спорить с ней бесполезно. Он не хотел брать данную аудиосистему и руками ее не трогал. Они вышли из двора С. При этом ФИО2 несла колонку в руках. Затем она зашла к себе в квартиру и взяла большой мусорный мешок черного цвета, в который упаковала аудиосистему. Далее они вышли через задний двор, прошли через огороды. Примерно в 300 метрах в овраге ФИО2 спрятала аудиосистему в траве и кустарниках. Данную аудиосистему на протяжении всего пути несла ФИО2, он ее в руки не брал. Он проводил ФИО2 домой и ушел к себе домой. На следующий день он говорил ФИО2 о необходимости вернуть колонку, но она отказалась и не хотела отдавать ее С. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которые спрашивали у него об аудиосистеме. Однако он сразу не рассказал им, а хотел уговорить ФИО2 вернуть ее хозяевам, так как не хотел, чтобы у нее были проблемы. ФИО2 отдавать аудиосистему хозяевам отказалась. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию, где в ходе беседы с оперуполномоченным полиции он обо всем рассказал, так как ему данная аудиосистема была не нужна, и он хотел отдать ее, чтоб у ФИО2 не было проблем с законом (л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля К.И.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он находился дома со своей супругой К.Н.А. Вечером около 23 часов он и супруга пошли в гости к соседям С по адресу: РБ 

<

адрес>, 

<

адрес>, которые на момент их прихода сидели в беседке во дворе дома. Там была М.С.И., которая приходится мачехой С.Т.С. В беседке они общались и пили пиво. Также там находилась аудиосистема, марку он не знает, через которую воспроизводилась музыка. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ его супруга ушла домой спать, а он остался сидеть. Около 2 часов он и С.А.В ушли на ферму, где общались, гуляли, проверяли его автомобиль. Около 5 часов они разошлись по домам. Утром его супруге позвонила С.Т.С. и сообщила о пропаже аудиосистемы. Позже от сотрудников полиции узнал, что аудиосистему забрала ФИО1 Зачем она это сделала он не знает. О каких-либо конфликтах С с ФИО1 ему не известно. Музыку они слушали не громко, соседи на них не жаловались (л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля К.Н.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня она находилась дома. Вечером около 23 часов они с супругом К.И.С. пошли в гости к соседям С по адресу: РБ 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Они сидели в беседке во дворе дома, с ними М.С.И., которая приходится мачехой С.Т.С. В беседке они общались и выпивали пиво, также там стояла аудиосистема, марку она не знает, через которую играла музыка. С.Т.С. купила ее в начале июля 2023 года. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой спать, а остальные остались сидеть. Утром ей позвонила С.Т.С. и сообщила о том, что аудиосистема пропала. Позже от сотрудников полиции она узнала, что аудиосистему забрала ФИО1 Зачем ФИО1 это сделала она не знает. Музыку С громко не слушали, каких-либо конфликтов с соседями у них не было (л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля С.А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, с супругой С.Т.С. и пятью несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> его супруга приобрела аудиосистему марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. Данной аудиосистемой они пользовались регулярно. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения дочери, к ним приехала мачеха супруги М.С.И. Вечером они сидели в беседке во дворе дома и слушали музыку, в 22 – 23 часа, когда дети легли спать, к ним в гости пришли соседи К. Они все вместе сидели в беседке общались, пили пиво и слушали музыку. Музыка играла не громко потому, что дома спали дети, а окна были открыты. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. ушла домой, а они остались сидеть дальше. В 02 часа 15 минут он и К. И.С. ушли на ферму, а супруга осталась убирать стол. Там они алкоголь не употребляли, разговаривали и проверяли автомобиль К.И.С., а после пошли домой. Около 05 часов 30 минут он зашел во двор, заглянув в беседку, он не обнаружил аудиосистему. Он подумал, что супруга занесла ее домой, и пошел спать. Утром примерно в 10 часов супруга разбудила его и спросила где аудиосистема. На это он ответил, что не знает, рассказал, что когда пришел домой ее уже не было. Тогда они поняли, что ее кто-то забрал. Далее его супруга позвонила в полицию. От сотрудников полиции они узнали, что аудиосистему похитила ФИО1, которая является хозяйкой соседней квартиры, но проживает она по другому адресу в конце деревни. В свою квартиру она приходит изредка, проверить хозяйство. С ФИО1 у них каких-либо конфликтов не было, почему она забрала аудиосистему он не знает. Разрешения брать аудиосистему он ей не давал. Музыку они слушали не громко, так как у них маленькие дети, которые рано ложатся спать. После приезда сотрудников полиции ФИО1 подходила к его супруге и спрашивала, что случилось. При этом ФИО1 не призналась, что забрала их аудиосистему (л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля М.С.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила в гости падчерица С.Т.С. Примерно в 13 часов она приехала к ним домой по адресу: РБ 

<

адрес>, 

<

адрес>. На протяжении всего дня она и С.Т.С. занимались домашними делами, а вечером они сидели в беседке. Около 23 часов пришли К.И.С. и К.Н.И., с которыми они пили пиво и общались. В ходе распития пива они слушали музыку на аудиосистеме, которую С.Т.С. приобрела в начале июля. Музыка в аудиосистеме играла не громко, так как дома спали дети. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. ушла домой, а они остались в беседке. Позже примерно в 02 часа мужчины ушли на ферму, а они начали убираться в беседке. После чего они пошли спать. Аудиосистема осталась в беседке около входа, музыка уже не играла, но из розетки ее они не отключали. Аудиосистема подсвечивалась светомузыкой. Утром примерно в 9 часов она проснулась и выйдя на улицу заметила, что пропала аудиосистема. С.Т.С. сообщила, что, скорее всего, супруг занес ее домой. Тогда С.Т.С. подошла к С.А.В, который еще спал, и спросила у него про аудиосистему. Он сказал, что не трогал ее, что когда он пришел домой ее уже не было. Тогда С.Т.С. позвонила в полицию и сообщила о случившимся. Позже от С.Т.С. ей стало известно, что аудиосистему забрала ФИО1, которая проживает в конце деревни. О каких-либо конфликтах между С и ФИО2 ей не известно. Зачем ФИО2 забрала аудиосистему она не знает. Музыку в тот день они слушали не громко, она не думает, что музыка могла помешать кому-либо из соседей (л.д. 109-110)

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением С.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02 часов 15 минут по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило аудиосистему марки «

<

данные изъяты>», приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, за 12 699 рублей; причиненный ущерб на сумму более 5 000 рублей для нее является значительным (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории 

<

адрес> РБ, ходе которого аудиосистема марки «

<

данные изъяты>» не обнаружена (л.д. 7-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в северном направлении в 200 метрах от 

<

адрес>, в которого ФИО3 добровольно выдана и изъята аудиосистема (л.д. 37-40);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе которого произведен осмотр аудиосистемы марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 84-85);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 86).

Согласно заключению товароведческого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аудиосистемы марки «

<

данные изъяты>», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, при условии функциональной пригодности, по состоянию 16 июля. 2023 года составляет 12 636 рублей (л.д. 73-81).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертного заключения, не имеется. Оно научно обоснованно и аргументировано, дано специалистом высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертом давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Объективность экспертов также сомнений не вызывает.

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного подсудимой, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

При этом суд берет за основу показания свидетелей П.В.П. К.И.С., К.Н.А., С.А.В, М.С.И., данные ими на предварительном следствии, расценивая их как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела.

Свидетели допрошены в установленном законом порядке, в условиях невозможности скорректировать их с показаниями других допрашиваемых лиц, им разъяснены права, предусмотренные ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных об оговоре подсудимой судом не установлено.

Неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Более того, потерпевшая и свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимой ФИО1 умысла на хищение чужого имущества, а потому и об отсутствии состава преступления, нельзя признать убедительными, поскольку подсудимая знала, что аудиосистема, находящаяся у потерпевшей в беседке во дворе дома, принадлежит последней; с того момента, когда подсудимая изъяла чужое имущество, она получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ей эту возможность реализовать; при этом, в свою очередь, не возвратила имущество, хотя у нее имелась такая возможность.

Данные утверждения подсудимой, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванными попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из материалов дела видно, что потерпевшая имеет на иждивении пятерых малолетних детей и является многодетной матерью, находится декретном отпуске по уходу за ребенком, супругу является самозанятым, она имеет кредитные обязательств, оплачивает коммунальные услуги, что потерпевшая также подтвердила в судебном заседании.

При этом потерпевшая указала, что общий доход семьи составляет около 55 000 рублей, который состоит из пособия на каждого ребенка по 10 000 рублей, и дохода супруга – 5 000 рублей, иного дохода не имеет, причиненный ущерб в сумме 12 636 рублей для него является значительным, который поставил ее в трудное материальное положение.

В этой связи, принимая во внимание материально положение потерпевшей, его мнение, суд приходит к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, администрацией сельского поселения – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной (без учета сведений по линии ГИБДД) и уголовной ответственности не привлекалась.

Психическое состояние ФИО1, с учетом исследованных материалов дела, касающихся ее личности и обстоятельств совершения ею преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: частичное признание своей вины; явку с повинной; состояние ее здоровья; наличие малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

аудиосистему марки «

<

данные изъяты>» – считать возвращенной по принадлежности С.Т.С.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ.

Разъяснить осужденной ее право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения ее дела судом. Осужденная имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий В.Р. Галимзянов