Мотивированное 

решение

 изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданское дело № 2-1301/2023

УИД № 27RS0021-01-2023-001662-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 13.12.2023 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее – ООО «МинДолг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № в сумме 101864,74 рубля, из которых: сумма основного долга – 24320,52 рублей, проценты за пользование займом – 16329,48 рублей, штрафы (неустойка) – 12573,70 рубля, проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 25.08.2023 – 48641,04 рубль, судебных расходов в размере 3237,29 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.07.2017 между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 25600 рублей, с условием возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

05.12.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому Банк уступил ООО «МинДолг» права (требования), возникшие из заключенных ООО МФК «МигКредит» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора, заключенного с ответчиком.

На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору составляла 51322,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 24320,52 рублей, задолженность по оплате процентов – 16329,48 рублей, задолженность по оплате штрафов в размере 10672,18 рубля.

Задолженность за пользование займом за период с 05.02.2019 по 25.08.2023 составляет 48641,04 рубль.

25.08.2023 Мировым судьей судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» вынес определение об отмене судебного приказа № 2-2871/2022-57 от 06.08.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа.

После отмены судебного приказа ответчик не предпринимала мер по установлению причин образовавшейся у неё задолженности перед истцом при несогласии с таковой, таким образом, не опровергла наличие задолженности.

По состоянию на 27.10.2023 задолженность не погашена и составляет 101864,74 рубля. 

Истец ООО «МинДолг, представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица, в уд не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв по существу заявленных требований не представила.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» судебные извещения, направленные в адрес ответчика имеют статус «неудачная попытка вручения».

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику по адресу, являющемуся местом ее регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма данным лицом не получены. 

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

С учетом истечения срока рассмотрения гражданского дела, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 ФИО1 обратилась с заявлением в ООО МФК «МигКредит» на получение потребительского займа.

На основании указанного заявления 25.07.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор на предоставление потребительского займа №№ согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 25600 рублей, под 300,405% годовых, со сроком действия договора и сроком возврата займа по 10.01.2018. 

ФИО1 обязалась в свою очередь возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях, определенных договором о предоставлении займа.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Также, п. 13 указанного договора установлено, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. 

05.02.2019 между ООО МФК «МигКредит» (Цедент) и ООО «МинДолг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №№, по условиям которого ООО «МинДолг» переданы права требования к физическим лицам в соответствии с приложением к договору, в том числе подговору кредитования, заключенному с ответчиком ФИО1

Кроме этого, должнику ФИО1 истцом направлено уведомление об уступке прав денежного требования, согласно которому ответчик обязана выплатить новому кредитору задолженность по договору № № от 25.07.2017 в общей сумме 51322,18 рубля. 

Определением Мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 25.08.2023 судебный приказ по гражданскому делу № 2-2871/2020-57 от 06.08.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № № от 25.07.2017 за период с 08.09.2017 по 06.02.2019 в сумме 51322,18 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 869,83 рублей отменен.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами по договору займа, что подтверждается реестром отправленных переводов (платежей).

Ответчик ФИО1 договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения займа и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорено. 

На требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа и возврате суммы займа, направленное ответчику ФИО1, заёмщик не ответила. 

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ. 

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства существенными нарушениями договора, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов и неустоек. 

Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности договору займа № № от 25.07.2017 составляет 101864,74 рубля, из которых: сумма основного долга – 24320,52 рублей, проценты за пользование займом – 16329,48 рублей, штрафы (неустойка) – 12573,70 рубля, проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 25.08.2023 – 48641,04 рубль. 

Изучив и проверив расчет долга по договору займа, представленный истцом, суд находит его правильным, кроме этого, из указанного расчета не следует, что ответчику начислены сложные проценты (проценты на проценты).

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления составляют 3237 рублей 29 копеек. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с платежным поручением № № от 27.10.2023 при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3237 рублей 29 копеек.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237 рублей 29 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа № № от 25.07.2017 в сумме 101864,74 рубля, из которых: сумма основного долга – 24320,52 рублей, проценты за пользование займом – 16329,48 рублей, штрафы (неустойка) – 12573,70 рубля, проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 25.08.2023 – 48641,04 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237 рублей 29 копеек, а всего взыскать 105102 (сто пять тысяч сто два) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Абузяров