Дело № 2-484/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000465-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой, 

при секретаре Присич Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои исковые требования тем, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 96000 руб., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 139018 руб. 20 коп., состоящую из: - основной долг - 66053 руб. 12 коп., - проценты - 72965 руб. 08 коп., -комиссии - 0 руб. 00 коп., - штрафы - 0 руб. 00 коп., - комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. 00 коп. На основании Договора уступки прав ООО "АФК" направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399434198974 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра отправлений прилагается). Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139018 руб. 20 коп. Задолженность перед ООО "АФК" по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139018,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3981 руб. 

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил суду заявление в котором, просил применить ст. 333 НК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№ в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 96 000 руб. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, ответчик ФИО1 погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Выпиской по счету заемщика подтверждено, что ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполняет, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчету установлено, что ФИО1 вносились суммы для погашения кредитных обязательств, но не в полном объеме, как установлено графиком гашения кредита.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он, в момент его заключения, согласился.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредитные денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором.

В свою очередь, ФИО1 воспользовавшись кредитными денежными средствами, предоставленными ему банком, свои обязательства по их своевременному возврату не исполнил, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплатила.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного возврата и уплаты процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, последнему банком переданы права требования к заемщикам по ряду кредитных договоров, указанных в приложении к договору уступки прав требования. Указанным приложением подтверждается возникновение у ООО «Агентство Финансового Контроля» прав требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с АО «ОТП Банк».

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 139018,20 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 66053,12 руб., задолженность по процентам в размере 72965,08 руб. 

Данный расчет судом проверен, признан верным, арифметически правильным и отвечающим требованиям закона, ответчиком контррасчет не представлен, расчет представленный истцом не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 139018,20 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1991 руб. отменен, в связи в поступившими от должника возражениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доводы банка о том, что ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и оплате процентов за пользование им нашли свое подтверждение.

При этом последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого ФИО1 была ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписями в заявлении клиента на заключение договора кредитования, которые были подписаны ФИО1 собственноручно и без каких-либо замечаний.

Требование ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не основаны на законе. Положения ст. 333 ГК РФ применяются судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается. В данном случае требований о взыскании неустойки не заявлено. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, а внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон.

Доказательств нарушения прав ответчика ФИО1, принуждение к заключению кредитного договора на предложенных истцом условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком ФИО1, не оспорены.

Документы на оформление кредитного договора заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору, ответчиком ФИО1 не представлено. Доказательств нарушения прав ФИО1, принуждение его к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ФИО1, не оспорены. Альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, ФИО1 суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных Банком исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «АФК» государственная пошлина в размере 1991 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 3981 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ размере 139018,20 руб. из которых: задолженность по основному долгу в размере 66053,12 руб., задолженность по процентам в размере 72965,08 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3981 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.И. Гарипова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.