Дело № 11-107/17 Мотивированное 

определение

 изготовлено 26 июня 2017 года.

Мировой судья Сысоев С.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Зуб Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено: 

«Исковые требования ООО «***» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «***» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** и с *** по *** в размере ***., пени в размере ***. и оплату госпошлины в размере ***., а всего *** отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «***» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** и с *** по *** в размере ***., пени в размере ***. и оплату госпошлины в размере ***., a всего ***., отказав в остальной части исковых требований», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг. 

В обоснование иска указало, что ответчики, являются собственниками жилого помещения, зарегистрированы и проживают по адресу: ***. *** ООО УК «***» и ООО «***» заключили договор, в соответствии с которым ООО УК «***» уступило ООО «***» право требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг с ответчика. Поскольку оплату вышеуказанных платежей ответчики вносят неполно и несвоевременно, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере ***, пени за период с *** по *** в размере *** и оплату госпошлины в размере ***

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** и с *** по *** в размере ***, пени в размере ***, и оплату госпошлины в размере ***. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласился, так как все требования были ранее оплачены в ООО УК «***» о чем имеются квитанции. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставила.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3, просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО «***» отказать.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что в соответствии с представленными ими квитанциями за период с *** по *** долгов перед ООО «***», представляющий УК «***», у ответчиков нет, так как в графе задолженность стоит сумма 0 рублей. Также указывают, что в *** года домом управляла ООО УК «***» и они оплачивали часть платежей УК «***». Так как речь идёт об оплате услуг за период времени, когда две управляющие компании ООО УК «***» и ООО УК «***» доказывали в суде правомерность управления домом и было сложно определить компанию, в управлении которой действительно находится дом, в связи с чем ответчики убеждены что основания для взыскания пени (неустойки) отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец – представитель ООО «***» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры №***, расположенной в доме Адрес***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18).

Управление многоквартирным домом Адрес*** в период с *** по *** осуществляло ООО «УК «***», в период с *** по *** – ООО «УК «***», в период с *** по *** - ООО «УК «***».

В спорный период ответчики оплату коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в адрес истца не производили, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО УК «***».

Сумма задолженности по вышеуказанному адресу за период с *** по ***, с *** по *** составляет ***, пени в размере ***.

*** между ООО УК «***» и ООО «***» заключен договор цессии в соответствии с которым, ООО УК «***» уступило ООО «***» право требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные уедут с ответчиков.

Разрешая спор и установив изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 как собственников жилого помещения, не исполнившего обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг. 

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, представленный истцом (с учетом уточнений), мировым судьей проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах». Ответчиком расчет задолженности не опровергнут. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков обязанность по оплате коммунальных услуг ООО УК «***» отсутствует, так как управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «***», суд находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее по тексту - Правила), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Факт исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг ненадлежащему субъекту - ООО «УК «***», по общему правилу, влечет для плательщика последствия предусмотренные положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник несет риск того, что он, исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору.

Оценивая законность и обоснованность выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску ООО «***» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Ю. Мишина