КОПИЯ

дело № 2-6179/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре Драпчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО МФО «Аналитик Финанс Камчатка» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ООО МФО «Аналитик Финанс Камчатка» об освобождении имущества.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГОСП № ФИО8 был наложен арест на автомобиль марки «Тойота Марк2», номер кузова GX №, цвет белый-серый. Указанное транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО7 (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). 

При наложении ареста на указанное транспортное средство, судебный пристав-исполнитель помимо иных частей автомобиля внес в опись четыре колеса (кованые диски, шины с летним протектором, размер 225/40 R18). 

Истец является собственником данного имущества. Колеса были приобретены им ДД.ММ.ГГГГ с сайта farpost.ru. Кроме того, имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторская расписка, из которой видно, что колеса в г.Петропавловске-Камчатском были доставлены истцу транспортной компанией «Энергия». 

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ГОСП № ФИО8 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль марки «Тойота Марк2», номер кузова GX № обращено взыскание.

Просил суд освободить от ареста и исключить из описи автомобиля марки «Тойота Марк2», номер кузова GX 11560001987, цвет белый-серый, произведенной судебным приставом-исполнителем ГОСП № ФИО8 имущество – четыре колеса (кованные диски, шины с летним протектором, размер 225/40 R18).

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Ответчик ООО МФО «ФИО2» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, представителя в суд не направил.

Третьи лица – представитель УФССП России по Камчатскому краю, судебный пристав – исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № ФИО8 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. 

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, предусматривающей способы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Названная норма предусматривает возможность лицам, не участвующим в исполнительном производстве, в случае нарушения их имущественных прав при производстве исполнительских действий, обращаться в суд с иском к должнику и взыскателю при совершении судебным приставом-исполнителем ареста принадлежащего этому лицу имущества.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве. 

Поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО МФО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены, указанным решением постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «ФИО1» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 065 руб. 50 коп., неустойку в размере 104 065 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 680 руб. 66 коп., а всего взыскать 367 811 рублей 66 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA MARK II», 2001 года выпуска, г.р.з. №, кузов №, цвет – белый-серый, двигатель: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную цену в размере 170 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Петропавловск-Камчатским городским судом о наложении ареста на автомобиль «TOYOTA MARK II», 2001 года выпуска, г.р.з. №, кузов №, цвет – белый-серый, двигатель: 1G №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Тогда же был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В графе «описание имущества (наименование, существенные характеристики) указано автотранспортное средство автомобиль «TOYOTA MARK II», 2001 года выпуска, кузов №, двигатель: № №, цвет – белый-серый, г.р.з. №, стоимость 300 000 руб. В формализованной карте указаны повреждения автомобиля, количество осей, марка, размер и состояние шин, тип колесных дисков.

После производства указанных процессуальных действий, транспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение представителю взыскателя.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на основании исполнительного листа, выданного по делу №, предмет исполнения: взыскать задолженность 367 811, 66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA MARK II», 2001 года выпуска, г.р.з. №, кузов №, цвет – белый-серый, двигатель: № №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную цену в размере 170 000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В пункте 2 данного постановления данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству. 

Таким образом, принятые судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащего требования об имущественных взысканиях, в отношении автомобиля «TOYOTA MARK II», 2001 года выпуска, г.р.з. №, ограничивают права собственника этого имущества на пользование и распоряжение им. 

На запрос заявителя, судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что его заявление об освобождении имущества от ареста рассмотрено, предметом ареста является транспортное средство, принадлежащее ФИО3, снятие ареста с отдельных частей автотранспортного средства не предоставляется возможным, в связи с тем, что нарушится целостность автотранспорта. 

Истец ФИО4 в исковом заявлении указал, что является собственником данного имущества. Колеса были приобретены им ДД.ММ.ГГГГ с сайта farpost.ru. Кроме того, имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторская расписка, из которой видно, что колеса в г. Петропавловске-Камчатском были доставлены истцу транспортной компанией «Энергия». 

В подтверждение своей позиции представил доказательства: объявление о продаже колес (4 штук) с приложением в виде фотографий шин и дисков, интернет-переписку, копию чека Сбербанк онлайн, экспедиторскую расписку №.

Давая правовую оценку представленным доказательства, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств тому, что заявленное истцом имущество, подвергнутое аресту на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу, суду не представлено.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями об освобождении имущества от ареста, то есть, в данном случае на ФИО4

Между тем доказательств факта приобретения в собственность вышеперечисленного имущества непосредственно истцом, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Наличие экспедиторской расписки и чека о переводе суммы 26 000 рублей, безусловно не подтверждает данный факт. 

Объявление, размещенное на интернет-сайте и переписка, также не доказывает обстоятельств, указанных в иске и признакам относимости и допустимости относительно предмета заявленных исковых требований в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не отвечают, в связи с чем, право собственности ФИО4 на автомобильные шины и кованые диски не доказывают.

Более того, истцом заявлено требование об освобождении от ареста и исключении из описи четырех автомобильных колес с летним протектором размером 225/40 R18 с коваными дисками, однако, согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ указанные истцом колеса судебным приставом-исполнителем арест не накладывался и их опись не производилась. 

Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований истца об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля марки «Тойота Марк2», номер кузова GX №, цвет белый-серый, произведенной судебным приставом-исполнителем ГОСП № ФИО8 имущество – четыре колеса (кованные диски, шины с летним протектором, размер 225/40 R18) надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ООО МФО «ФИО1» об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля марки «Тойота Марк2», номер кузова GX №, цвет белый-серый, произведенной судебным приставом-исполнителем ГОСП № ФИО8 имущество – четыре колеса (кованные диски, шины с летним протектором, размер 225/40 R18), отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова