Дело №

УИД 53RS0№

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 15 декабря 2025 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области ФИО3,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 07 августа 2025 года, которым ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» майором полиции ФИО2 07 августа 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что допущенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в управлении ею транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба в МО МВД России «Боровичский», которая определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 05 сентября 2025 года была оставлена без рассмотрения ввиду пропуска ФИО1 срока обжалования постановления.

ФИО1 обжаловала определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 05 сентября 2025 года и вышеуказанное постановление № от 07 августа 2025 года, и решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2025 года определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 05 сентября 2025 года было отменено, а жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2025 года была оставлена без рассмотрения, и возвращена в МО МВД России «Боровичский» для нового рассмотрения.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2025 года, и 24 ноября 2025 года Новгородский областной суд вынес решение о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2025 года изменил, и отменил его в части оставления жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2025 года без рассмотрения и возвращении ее в МО МВД России «Боровичский» для нового рассмотрения.

Таким образом, в данном судебном заседании судом рассматривается по существу жалоба ФИО1 на постановление № от 07 августа 2025 года, которым она привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление № от 07 августа 2025 года, ФИО1 указала, что введение обязательного для управления принадлежащим гражданину автомобилем полиса ОСАГО в 2002 году было нарушением ст. 55 Конституции РФ и на сегодня применению не подлежит. Не подлежит применению также введенная с марта 2025 года отмена десятидневного срока на оформление полиса ОСАГО после покупки автомобиля. ФИО1 также указала, что управляла личным автомобилем с имеющимся у нее договором купли-продажи с неистекшим десятидневным сроком, а о введении в РФ антиконституционных норм, лишающих ее права пользоваться своей собственностью, она не знала. Кроме того, сотрудник ГИБДД при составлении оспариваемого постановления нарушил требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее права тем, что, начав производство по делу, не разъяснили ее права, чем лишили ее возможности реализовать их в ходе производства по делу, а само постановление вынес без ее присутствия – в служебной машине. При этом никаких доказательств совершения ею инкриминируемого правонарушения сотрудник ГИБДД не собрал, и несмотря на ее несогласие с оспариваемым постановлением в нарушение требований действующего законодательства не составил протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной ею жалобы поддержала, и дополнительно пояснила о том, что просит учесть при рассмотрении жалобы положения ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращала внимание суда на допущенные при оформлении сотрудником ГИБДД настоящего материала и вынесении оспариваемого постановления нарушения требований и норм действующего законодательства об административных правонарушениях. Просила вышеуказанное постановление от 07 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МО МВД России «Боровичский», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение лица, подавшего жалобу, ФИО1, ознакомившись с письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются владельцы транспортных средств. Кроме того, по ч. 2 данной статьи к ответственности привлекаются водители, управляющие теми транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной, причем к водителям, управляющим соответствующими транспортными средствами, административное наказание применяется только в том случае, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует (т.е. когда водителю было известно об отсутствии страхования).

Согласно п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Законом об ОСАГО, представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требует далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Как установлено судом, 07 августа 2025 года в отношении ФИО1 составлено постановление об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в том, что она 07 августа 2025 года в 12 час. 30 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла автомобилем марки «Шевроле Klas», государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушила п.11 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере восемьсот рублей.

В вышеуказанном постановлении ФИО1 указала, что с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием она не согласна.

В данной ситуации и в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал составлению протокол об административном правонарушении, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (п. 6 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оспаривает наличие самого события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При таких обстоятельствах сотруднику ГИБДД необходимо было составить протокол об административном правонарушении и приобщить его к материалам дела как доказательство. Данную обязанность инспектор ДПС не выполнил.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Поскольку должностным лицом был существенно нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» майора полиции ФИО2 № от 07 августа 2025 года о назначении ФИО1 административного наказания нельзя признать законными и обоснованными, и оно подлежит отмене.

В соответствии и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по факту вышеуказанного правонарушения истек 07 ноября 2025 года, оспариваемое постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» майором полиции ФИО2 от 07 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о ее несогласии с установленными правилами дорожного движения и требованиями действующего законодательства, предусматривающими необходимость обязательного страхования своего транспортного средства, а также ее ссылки на иные допущенные инспектором ГИБДД при составлении настоящего материала и вынесении оспариваемого постановления требования закона, при том, что по вышеизложенным основаниям постановление инспектора ГИБДД от 07 августа 2025 года, подлежит отмене, проверке и оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № об административном правонарушении от 07 августа 2025 года, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» майором полиции ФИО2 от 07 августа 2025 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня получения копии такого решения в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3