УИД 57RS0027-01-2021-001114-92

Производство № 1-93/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Орёл 

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Зарубиной О.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Баландиной М.Л., 

предоставившей ордер №795-н от 29.04.2021 и удостоверение №0006 от 23.11.2002, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мартовой О.В., 

представившей ордер №1206 н от 29.04.2021 и удостоверение №0506 от 07.08.2007,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления против собственности, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории автомобильной ярмарки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО2, предложил последнему совместно совершить тайное хищение светодиодных автомобильных лампочек из торгового павильона «Автосвет», расположенного там же, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, при этом распределив роли при совершении преступления, и, договорившись о совместном распоряжении похищенным имуществом.

В целях реализации своего совместного преступного намерения ФИО1, в указанный день и время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ранее им незнакомому Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, подошли к торговому павильону «Автосвет», находящемуся на территории автомобильной ярмарки расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, отогнул заднюю металлическую стенку торгового павильона накидным ключом, взятым им ранее из дома, а ФИО2 в соответствии с отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить ФИО1 и быстро вместе с ним скрыться с места совершения преступления. 

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, через отогнутую заднюю металлическую стенку незаконно проник в указанное помещение, и находясь внутри подошел к стеллажу, откуда забрал «LED лампы» марки «С6» в количестве 18 штук, стоимостью 1 139 рублей 05 копеек каждая, а всего имущества на сумму 20 502 рубля 90 копеек, «LED лампы» марки «L5» в количестве 4 штук, стоимостью 1 072 рубля 87 копеек каждая, а всего имущества на сумму 4 291 рубль 48 копеек, «LED лампы» марки «Heaflight» в количестве 1 штуки, стоимостью 1 054 рубля 29 копеек, «LED лампы» марки «G20 40W» в количестве 2 штук, стоимостью 1 111 рублей 11 копеек каждая, а всего имущества на сумму 2 222 рубля 22 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил, в два полимерных пакета, один из которых взял сам, а второй передал ФИО2 в целях их дальнейшей реализации. 

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершенного преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 070 рублей 89 копеек.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по тем основаниям, что они примирились, ущерб ими возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Баландина М.Л., с учетом позиции подзащитного, не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Мартова О.В., с учетом позиции подзащитного, не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, потерпевший претензий к ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель Зарубина О.С., исходя из данных о личности подсудимых, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Председательствующий, выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевшего, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и их право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от подсудимых ФИО1 и ФИО2 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судимы, признали вину в полном объеме, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшим и полностью загладили причиненный вред.

Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, не избирать. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу, не избирать. 

Вещественные доказательства по делу: 

- одну коробку черного цвета с надписями «LED Heaflight», «Н-1 1 ком. 1400», две коробки белого цвета Leflight G20 40 W c надписями G-20 H3 1800 рублей, одну коробку белого цвета «L5 Leflight» с надписями Н-3 L5 1400 рублей, одну коробку белого цвета «L5 Leflight» с надписями Н-3 L5 1350, одну коробку белого цвета «L5 Leflight» с надписями Н-11 НВ-3 L5 800р, одну коробку белого цвета «L5 Leflight» с надписями НВ-4 L5 1к-1500, четыре коробки белого цвета C6 LED Heaflight с надписями Н8/9/11, одну коробку белого цвета C6 LED Heaflight с надписями С-6 НВ-3, одну коробку белого цвета C6 LED Heaflight с надписями С-6 НВ-4, одну коробку белого цвета C6 LED Heaflight с надписями Н1 С-6, пять коробок белого цвета C6 LED Heaflight с надписями С-6 Н3, четыре коробки белого цвета C6 LED Heaflight с надписями С-6 Н-7, две коробки черного цвета C6 LED Heaflight с надписями Н3AVS-C-6/Н3 – по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенными законному владельцу;

- DVD-R диск 120 min с записями камер видеонаблюдения магазина «Камаз» и ООО МТК «Росберг - Центр», расположенных по адресу: 

<

адрес> инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 12.11.2020, представленную потерпевшим Потерпевший №1 – по вступлении постановления в законную силу, хранить при материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Казимиров