Дело № 12-177/2018

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в открытом судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 28.12.2017 г. ### и решение командира ОБ ДПС УМВД России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...> – 

<

...>, гражданин 

<

...>, работающим 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, со слов не судимый, сведения о привлечении к административной ответственности не представлены, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 28.12.2017 г. ### ФИО1 признан виновным, в том, что 28.12.2017 г. в 13.17 часов у дома № 31 по ул. Луначарского г. Владимира, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановлением действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 05.01.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указал, что осуществил остановку у 

<

...> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» вынужденно, из-за неисправности автомобиля. При этом сразу включил аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки. После чего проследовал в ближайший магазин для уточнения телефона эвакуатора, однако в магазине ему телефон эвакуатора не подсказали. Выйдя на улицу, он увидел подходящего сотрудника ГИБДД, объяснил ему ситуацию, но, несмотря на это, инспектор ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 вынес в отношении него постановление на месте. Он все происходящее снимал на видео, после вынесения в отношении него постановления убрал знак аварийной остановки и уехал, а сотрудник полиции стал снимать происходящее на телефон. Также указал в жалобе, что в его машине находился свидетель происходящего ФИО5 При принятии решения по его жалобе, должностное лицо основывалось лишь на фотоснимках, сделанных сотрудником ГИБДД и его рапорте, не учитывая его доводы. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что, его автомобиль имеет неисправность: по неустановленным причинам «пропадает тяга» от 30 секунд до 5 минут. Знак 3.27 «Остановка запрещена» видел, утверждал, что остановился вынужденно, сразу же выставил знак аварийной остановки. Инспектор его не останавливал, не называл причину, по которой забрал документы. Фото инспектор ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 сделал, когда неисправность самоустранилась, он выключил аварийную сигнализацию и уехал. Настаивает, что на основании ст. 1.5 КоАП РФ его причастность не установлена. На вопрос судьи пояснил, что с правонарушением и постановлением был не согласен. Вел при инспекторе ДПС видеозапись оформления административного материала, созванивался с ДЧ ГИБДД, уточнив номер телефона у инспектора ГИБДД, вел с ними переговоры, настаивая на своей невиновности.

Инспектор ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был. 28.12.2017г. он нес службу на ул. Луначарского г. Владимира пешим патрулём. В 13.17час. на перекрёстке ул. Луначарского и ФИО6 увидел проезжавший автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, который проехал и остановился через 50 м у магазина в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом водитель знака аварийной остановки не выставлял, аварийную сигнализацию не включал. Он подошел, зафиксировал на свой мобильный телефон путем фотоснимка, что автомобиль стоит в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». После чего из магазина «Рыболов» вышел ФИО1 Он представился, пояснил причину его остановки, попросил его предъявить документы. ФИО1 присел в автомобиль, стал его снимать, уточнять причину остановки, он предъявил ему служебное удостоверение, и ФИО1 передал документы. Он отошел к тротуару и стал составлять административный материал. ФИО1 начал снимать происходящее, спросил причину остановки, после чего прошел к багажнику, выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию, настаивал на своей невиновности. Снова спросил, по какой причине он составляет постановление, он пояснил, назвал на его вопрос номер телефона дежурной части, куда он в последующем позвонил, ФИО1 настаивал на невиновности. Он вынес постановление, разъяснил ФИО1 его права, передал ему копию постановления и водительское удостоверение. ФИО1 с правонарушением был не согласен. На фотоснимках, которые он сделал на личный телефон видно, что в 13.17 автомобиль стоит в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и лишь в 13.23 выставлен знак. В случае, если бы аварийная сигнализация и знак аварийной остановки имелись, он не стал бы выносить постановление, удостоверившись в неисправности автомобиля.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 г. в связи с непосредственным обнаружением уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, права ему были разъяснены, копия которого также вручена последнему.

ФИО1 утверждал, что в момент вынесения постановления выражал свое несогласие инспектору, считая, что он не совершал правонарушения, данные обстоятельства не опровергались ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании и подтверждаются видеозаписью, исполненной ФИО1, обозренной в судебном заседании. Бланк постановления не позволяет выразить свое несогласие в постановлении письменно. Запись в графе постановления, что ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривает, противоречит исследованным доказательствам в судебном заседании.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах, например, в отдельной графе самого же постановления.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении либо в каком-либо ином документе, приложенном к данному постановлению, обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием.

Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

Вместе с тем, постановление от 28.12.2017г. года противоречит позиции привлекаемого лица к административной ответственности о несогласии с правонарушением, его активным действиям по выражению несогласия с постановлением путем обращения в присутствии инспектора в ДЧ ГИБДД УМВД России по Владимирской области, фактическим несогласием с правонарушением, выраженным непосредствено должностному лицу, вынесшему постановление, что инспектор лично подтвердил в судебном заседании.

Изложенные действия инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4, выразившиеся в невыяснении позиции водителя относительно события административного правонарушения, в вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении при явно выраженном несогласии водителя, являются незаконными, прямо противоречащими приведенным выше требованиям статьи 28.6 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 до вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, был обязан учесть позицию ФИО1 относительно события правонарушения и установить возможность вынесения в его отношении постановления без составления протокола об административном правонарушении. 

Судьей установлено, что ФИО1 выражал свое несогласие с событием правонарушения изначально после объявления нарушения ПДД, следовательно, вынесение постановления в его отношении по правилам статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении было недопустимо. Но и в том случае, если водитель выразил свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением уже после вынесения постановления, инспектор в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, был обязан составить протокол об административном правонарушении, предоставив водителю возможность изложить в нем свои возражения, после чего, в обязательном порядке приобщить данный протокол к материалам дела.

Ни одно из указанных требований инспектором соблюдено не было.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 28.12.2017г., а также решение командира ОБ ДПС УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 05.01.2018 г., которым данное постановление было оставлено без изменения, на основании ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ имели место 28.12.2017 г., соответственно, срок давности привлечения истек 28.02.2018 г.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Владимира срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, ухудшение положения данного лица и обсуждение вопросов его виновности недопустимо, возможность правовой оценки его действий на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена, дело об административном правонарушении не может быть возвращено в административный орган на новое рассмотрение, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 28.12.2017 г. ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение командира ОБ ДПС УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 05.01.2018 г. отменить. Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова