Дело № 2-151/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Науменко В.М., 

с участием истицы ФИО1 и ее представителя – ФИО2, действующего по доверенности от 24.07.2017г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика администрации Абганеровского сельского поселения ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Масютиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 18 мая 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО3 и администрации Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области об определении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, в обоснование которого истец указала, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Право общей долевой собственности на земельный участок подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 34-АБ №, 34-АБ №, 34-АБ №, 34-АБ №, 34-АБ № выданные ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году по заказу Истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на выполнения кадастровых работ от 13.09.2017г. №-ОК.

При проведении работ установлено, что граница земельного участка истицы является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащим Ответчику.

Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с Истцом.

Местоположения границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при проведении кадастровых работ земельного участка, что подтверждается межевым планом от 03.10.2017г.

В результате отказа ответчика от согласования с истцом границ земельного участка имеет место нарушения границ земельного участка истца, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера, согласно которому ответчик отказался согласовывать границу земельного участка истца и представил письменное возражение о том, что границы данного участка накладываются на принадлежащий ответчику земельный участок.

Доказательства того, что имеется наложения на границы земельного участка ответчика отсутствуют.

В связи с чем истица просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в ходе судебного заседания представитель истицы исковые требования уточнил, просит установить границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по обозначению (точкам): с Н15 по Н14, с Н14 по Н13, с Н13 по Н12, с Н12 по H11, с H11 по Н10, с Н10 по Н9, с Н9 по Н8, с Н8 по Н7, с Н7 по Н6, с Н6 по Н5, с Н5 по Н4, с Н4 по НЗ, с НЗ по Н2, с Н2 по H1 в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований к участию в деле привлечены: ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и пояснила, что она в 2013 году купила дом. В прошлом году ответчик ей сказала, что у неё не правильные документы, что размер земли превышает положенный и чтобы они отдали землю. Когда она пошла в сельскую администрацию, там пояснили, что если кто-то из них не согласен, то надо делать межевание, идти в суд.

Граница земельного участка, смежного с ответчиком была установлена кадастровым инженером по техническому паспорту и ее она сама не показывала. Граница между смежными земельными участками не идет по дорожке, но она расположена от калитки до конца огорода, которую построили предыдущие хозяева. Раньше границу определяли предыдущие хозяева. Изначально, когда покупали дом, было 

<

данные изъяты> кв.м. После межевания стало 

<

данные изъяты> кв.м. Они и ответчица купили дома в одно время. Ответчица раньше жила в 

<

адрес>, а год назад переехала. Почти сразу возник вопрос с определением границы. Администрация Абганеровского сельского поселения, не утверждает план, поскольку она должна отодвинуться на 

<

данные изъяты> от этой дорожки, и должна отдать скважину ответчице.

Исковое заявление поддерживает и просит его удовлетворить, так-как хочет, чтобы были определены границы участков, для последующего возведения забора.

Представитель истицы – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что для определения границ на обозначениях от Н1 до Н2, от Н10 до Н15, согласование происходит с администрацией Абганеровского сельского поселения. Его доверительница ему пояснила, что при обращении в администрацию Абганеровского сельского поселения они отказались согласовать границы земельного участка по точкам от Н1 до Н2, от Н10 до Н15 из-за того, что они не согласны с границами от точки Н2 до Н10. В связи с чем, им пришлось привлечь их в качестве соответчиков. Со стороны ответчика не предоставлен ни межевой план, никаких либо других старых документов по землеустроительному делу. Поэтому они просят удовлетворить исковые требования на основании тех документов, какие имеются в деле.

От точки Н10 до точки Н15 – красная граница, это вновь сформированные земельные участки. Крыша выходит за границы земельного участка где-то на полметра. Между тем, в данном случае красная линия была соблюдена. При обращении к кадастровому инженеру, он пояснил, что красная линия соблюдена и не выходит за границы участка. Считает, что в судебном заседании доводы его доверителя доказаны, предоставлены письменные доказательства, одними из которых является межевой план, технический паспорт на жилой дом, договор купли-продажи. Просит уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что дома она и истица покупали одновременно. Когда была совершена сделка, предыдущие хозяева пояснили им, что у каждой по 12 соток земли, которая разделяется дорожкой. Истица этого почему-то не помнит. Она звонила предыдущей хозяйке, которая истице дом продала, спросила, почему они так нарисовали не ровно пополам, она пояснила, что подумала о том, что они родственники и ссориться не будут, поделят эту скважину, и что на самом деле скважина принадлежит ей.

С момента проживания в этих дома, у них сложился следующий порядок пользования земельными участками. Когда истица купила дом и земельный участок у ФИО18, то 

<

данные изъяты> часть земельного участка, где сейчас живет она, была в собственности у предыдущей хозяйки. ФИО19 разрешила истице пользоваться указанной 

<

данные изъяты>, пока не определится вопрос с продажей дома. Но получается, что практически сразу она купила этот дом и земельный участок, а истица продолжает пользоваться 

<

данные изъяты> частью уже ее земельного участка, где расположена спорная скважина.

От точки Н4 до точки Н3 проходит вновь определенная граница между их земельными участками, через ее кухню. Она не согласна с таким разграничением, у нее отбирают ее землю. Указать границы ее земельного участка она не может, так как при обращении к кадастровым инженерам ей пояснили, что проводить границы надо в соответствии с уже установленными границами. Она с границами истицы не согласна. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика – администрации Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что данный спор между Б-ными начался еще в прошлом году. Представители администрации Абганеровского сельского поселения ездили на спорные земельные участки, специалисты посмотрели технические документы. Выяснилось, что межевание земельных участков не проводилось. Участок был фактически разделен строго пополам по 

<

данные изъяты> кв.м. Спор возник именно из-за скважины. Она знает о данных обстоятельствах, так как предыдущие собственники ФИО20 были ее родственниками по линии ФИО21 и их участок делился пополам именно по дорожку, которую видно на схеме расположения земельных участков. Считает, что ситуационный план не является основанием для утверждения той границы, которую просит истица. Это всего лишь схематическая граница, она не справедливая. Считает, что граница должна быть установлена именно такая, какая была определена предыдущими хозяевами, а именно пополам по 

<

данные изъяты> кв.м. просит в иске отказать.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что дорожка натоптана до скважины. После покупки дома пользоваться земельным участком стали исходя их технического паспорта.

Третьи лица: ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав истицу ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя администрации Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, третье лицо ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 5), остальные доли принадлежат членам семьи истицы - третьим лицам по делу ФИО5, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 (л.д.6-9).

Ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ3 года на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 51), остальные доли принадлежат членам семьи истицы - третьим лицам по делу ФИО9, ФИО10 (л.д.52, 54).

Земельные участки сторон имеют одну общую боковую границу. 

Согласно кадастровым выпискам границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Пункт 7 части 2 Статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) предусматривает, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В материалы дела сторонами представлены имеющиеся у них документы на вышеуказанные земельные участки, в которых имеются сведения об их конфигурации, площади и размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данных норм на истце лежит обязанность доказать факт использования земельного участка в спорных границах, возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному ее варианту, а также то, что предложенный истицей вариант установления границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

Между тем, по мнению суда, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона №22-ФЗ от 13.06.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, как установлено в судебном заседании, предложенное истицей расположение границы между земельными участками сторон, с учетом выполненных кадастровых работ и составленного кадастровым инженером плана земельного участка истца, при отсутствии сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка, противоречит границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также данным об указанном земельном участке, имеющемся в генеральном плане Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области. 

С целью установления границ земельных участков сложившимся на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка в судебном заседании были допрошены свидетели:

- ФИО8, который пояснил, что он является кадастровым инженером и составлял межевой план по адресу: 

<

адрес>, заказчиком которого являлся ФИО5. Границы земельного участка формировались на основании ситуационного плана из технического паспорта. Выезжая на место, они провели съемку. Границу, где есть забор - они отсняли по факту, а границу между смежными участками, то сеть с домом №, опираясь только на ситуационный план с технического паспорта, где и определилась ширина участка. Между смежными участками границы нет, только тропинка. Принадлежность к какому-либо участку он определить не может. Но поскольку задача была рассчитать границу именно в соответствии с ситуационным планом, то они сначала отсняли границу до тропинки, потом рассчитали так, чтобы провести межу в соответствии с ситуационным планом, так как было по заданию заказчика. Но этот ситуационный план не соответствует действительности, так как всё здание кухни относится к участку по 

<

адрес>. До здания они все замеры сделали. Здание кухни одно, но входы разные. Он не мог здание разделить или отнести к чужому участку, поэтому не может утверждать о точности ситуационного плана. После составления межевого плана проводилось собрание согласования расположения земельных участков и в этом собрании ответчик ФИО3 участвовала. Она явилась на собрание, представила возражения, копию своего ситуационного плана. Он все эти документы приложил к межевому плану.

При составлении межевого плана он руководствовался только данными из техпаспорта, содержащего ситуационный план. Границу между спорными участками он делал исходя из данных, предоставленных заказчиком, то есть только по ситуационному плану. Граница от точки Н2 до точки Н3 устанавливалась на основании съемки и ситуационного плана. На схеме расположения земельных участков черная граница обозначает данные из кадастрового плана территории об уже внесенных в ЕГРН границах. Он используется при подготовке межевого плана при проведении работ. На кадастровом учете стоит № участок, но он не принадлежит ФИО3, хотя указан на ее участке, так как ее № участок не отмежеван. № участок стоит с реестровой ошибкой, в заключении он указал, что с ним имеется пересечение. Все границы кроме от Н2 до Н3 утверждены и согласованы. А граница от точки Н2 до Н3 расчетная, установлена только опираясь на ситуационный план и техническое задание от заказчика.

- Свидетель №1, которая пояснила, что была предыдущим собственником 

<

данные изъяты> доли дома и земельного участка 

<

адрес>, которая в собственности была с 2013 года. 

На тот момент, когда она была собственником, земельные участки по 

<

адрес> разделялись следующим образом: забора между земельными участками не было, разделялись они дорожкой. Указанный порядок пользования сложился с момента постройки жилых домов, возведённых сыном и отцом ФИО22. Скважина всегда находилась на ее земельном участке, ее бил еще её отчим, а пользовались ею все. Когда она продавала дом, то мерила границу ровно по дорожке.

Кроме того, когда делался технический паспорт на ее предыдущий дом и земельный участок, специалисты приезжали, делали замеры, также все было ровно пополам. И когда делали замеры, скважина всегда была на стороне ее домовладения, сколько себя помнит. ФИО23, ее бывшая соседка, раньше продала свой дом и когда она продавала дом, то ФИО11 ее не звала, сама замерила и все. А когда она ей сказала, «Лен, а что ты наделала», она ответила «Они свои, они разберутся. Мы же поливали с одной скважины». Когда она продавала свой дом, то ФИО3 пояснила, что скважина находится на ее территории.

После продажи дома, они делали технический паспорт, в котором указали площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО24 указала 

<

данные изъяты> кв.м., но с ними эти действия никто согласовывал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что представленный ФИО1 план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный кадастровым инженером ООО "Волгоградземпроект" - ФИО8, не является достаточным доказательством, подтверждающим необходимость определения местоположения границ по координатам характерных точек, указанных истцом.

Суд приходит к выводу, что согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № проводилось в индивидуальном порядке, следовательно, границы земельного участка ФИО1 были установлены кадастровым инженером со слов истца, являющегося заинтересованным лицом.

Кроме того, в заключении межевого плана кадастровый инженер ФИО8 указал, что при проведении кадастровых работ и анализе кадастрового плана территории было выявлено пересечение уточняемого земельного участка № с земельным участком №, что при установлении границ в соответствии с указанным планом, может повлечь нарушение прав других лиц - собственников данных земельных участков, не привлеченных к участию в деле.

Помимо того, суд обращает на иные нарушения, допущенные при составлении межевого плана земельного участка истицы. 

Так, в соответствии со ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Между тем, содержание возражений в Акт согласования в нарушение требований закона не внесено.

При этом, несмотря на указание кадастрового инженера в заключении, содержащемся в межевом плане о том, что местоположение земельного участка определялось исходя их границ, существующих на местности более 15 лет, допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №1, не заинтересованная в итоге рассмотрения дела, а также представитель ответчика администрации Абганеровского сельского поселения ФИО4, пояснили, что граница земельного участка ФИО1 отнесена вглубь земельного участка, собственником которой в настоящее время является ФИО3, что противоречит сложившимся на местности границам, поскольку порядок землепользования смежными земельными участками, как установлено, сложился с 1992 года – с момента получения предыдущими собственниками ФИО25 свидетельств о праве собственности на землю. 

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что согласно правоустанавливающих документов на землю, каждой из сторон принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., между тем, из технического паспорта земельного участка, принадлежащей ФИО1, следует, что фактическая площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как следует из показания свидетеля Свидетель №1, данный технический паспорт составлялся предыдущим собственником участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, без согласования с ней, только со слов собственника ФИО26. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что кадастровые работы выполнены без учета сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, поскольку они отсутствуют, то определение границ земельного участка должны осуществляться в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, то сеть в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а как следует из пояснений предыдущего собственника Свидетель №1 и представителя администрации Абганеровского сельского поселения – ФИО4, граница, разделяющая спорные земельные участки проходила по грунтовой дорожке.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что межевой план основан только на данных ситуационного плана, которых как установлено в судебном заседании, не соответствует действительности, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объёме. 

На основании изложенного п.7 ч.2 ст.14, ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ст.56 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и администрации Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области об установлении границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по обозначению (точкам): с Н15 по Н14, с Н14 по Н13, с Н13 по Н12, с Н12 по H11, с H11 по Н10, с Н10 по Н9, с Н9 по Н8, с Н8 по Н7, с Н7 по Н6, с Н6 по Н5, с Н5 по Н4, с Н4 по НЗ, с НЗ по Н2, с Н2 по H1 в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко