Судья: Галяутдинова Е.В. Дело № 22- 1784//2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21сентября 2017 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Зориной М.С..

с участием прокурора Трубецкой Я.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника– адвоката Коптякова С.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Томска от 08.09.2017, которым в отношении 

ФИО1 /__/, 

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Ивлева А.Е., выступления защитника – адвоката Коптякова С.Н., обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трубецкой Я.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обвиняется в мошенничестве чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

24.06.2016 возбуждено уголовное дело № 2016/1334 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С указанным делом соединено в одно производство еще 51 уголовное дело, возбужденное в период с 16.02.2016 по 20.04.2016 по фактам аналогичных преступлений с присвоением единого номера 2016/1334.

11.07.2017 ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 12.07.2017 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.07.2017 в отношении ФИО1а судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 11.09.2017 включительно.

01.09.2017 ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05.09.2017 срок предварительного следствия по делу продлен до 11.12.2017.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.09.2017 удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 11.12.2017.

Не согласившись с таким решением, обвиняемый ФИО1, обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, просит отменить постановление судьи и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Указывает, что доводы суда о невозможности избрания в его, обвиняемого, отношении иной меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

- у него нет заграничного паспорта; 

- у него есть постоянное место жительства;

- он не является работником предприятий, не имел доступа к распоряжению денежными средствами;

- выводы суда о том, что он может оказать давления на участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и, следовательно, о невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. При этом суд принял во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства, его трудоустроенность, положительные характеристики.

Принимая решение, суд не мог не учесть тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, и то обстоятельство, что ожидание лишения свободы на долгий срок, повышает вероятность побега.

Судом учтено, что обвинение в сторону смягчения не изменилось, следственные действия по делу не закончены. Суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо произвести органу расследования.

Также суд принял во внимание, что обвиняемому известны данные свидетелей.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что обвиняемый может, несмотря на отсутствие загранпаспорта скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства и тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы, что обвиняемый не имел доступа к распоряжению денежными средствами и не является работником предприятий, не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст.ст.97,99, 108 и 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

Суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на содержание под стражей, наличествуют и в настоящее время.

Данных о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда г. Томска от 08.09.2017, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья :