№ 2-160/2025

27RS0004-01-2024-007518-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 января 2025 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ООО «Источник» о возмещении ущерба,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «TOYOTA SURF» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика ФИО1 автомобилю «TOYOTA SURF» причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб в сумме 151 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 рублей.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Источник». 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Источник» не явились, о и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представил письменный отзыв, согласно которому просит взыскать ущерб с ФИО1, по вине которого произошло ДТП.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу частей 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут на 82 км автодороги № Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «TOYOTA SURF» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA SURF», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании указанного постановления. 

В отношении автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, заключен договор ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № ТТТ №), ФИО1 в указанном договоре, как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, не указан. 

Собственник автомобиля «TOYOTA SURF» государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно расчетной части экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA SURF» составляет 281 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 161 700 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 151 700 рулей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение на сумму 151 700 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Источник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя –экспедитора. 

Собственник автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, ФИО2 использовал данный автомобиль при осуществлении деятельности ООО «Источник», директором которого он является. 

Указанный автомобиль работодателем передан работнику ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей, что подтверждается письменными пояснениями собственника транспортного средства. 

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком по заявленными требованиям именно работодателя ООО «Источник», в связи с чем, ущерб подлежит взысканию именно с ООО «Источник», а в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 необходимо отказать. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Источник» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 234 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ООО «Источник» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Источник» (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в размере 151 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 рублей. 

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.В. Савченко 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.