Дело № 2-4615/2023 

64RS0045-01-2023-005591-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А., 

при секретаре Колотухиной Е.В., 

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО8 к жилищно-строительному кооперативу «Пилон-99» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

истцы обратились в суд с иском (с учетом его уточнения) к ЖСК «Пилон-99», в котором просили с учетом результатов судебной экспертизы взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 256499,60 руб., расходы на химчистку ковра в сумме 1150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере153824,80 руб., расходы на оплату независимых экспертиз в общем размере 15000 руб., возложить на ответчика обязанность совершить следующие действия: произвести работы по зачеканке раствором швов кирпичной кладки внешней стены многоквартирного жилого дома в помещениях технического этажа непосредственно над лоджией квартиры № 187; установить заглушку съемную с резьбой смотрового отверстия ревизии ливневой канализации. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Квартира расположена на 10 (последнем) этаже МКД, который находится под управлением ЖСК «Пилон-99». 29.06.2020 около 5.00 произошел залив указанной выше квартиры, а также квартир под №№183, 184, 185, 188. 189 многоквартирного дома по адресу 

<

...>, о чем ЖСК было поставлено в известность. Залив произошел во время дождя, в результате которого случился срыв защитного клапана (заглушки) на трубопроводе линевой канализации, при этом сам клапан (заглушка) представлял собой обычный деревянный чопик. В результате срыва клапана вода протекла на технический этаж, а так как над квартирой истцов не было стяжки (гидроизоляции), то фактически большая часть воды попадала в пространство над квартирой и проливалась к ним. Кроме того, ЖСК принял дом с недоделками, в том числе отсутствовала стяжка над их квартирой, при наличии которой причиненный ущерб был бы значительно меньше. По данному факту имеется заключение эксперта № 26/06 от 02.03.2014 ПО «Областная Коллегия Оценщиков» и Акт Жилищной Инспекции от 08.05.2014. Подписывая акт приемки жилого дома и при непосредственном принятии дома к управлению, компания должна была провести проверку всего имущества, конструкций дома, а при управлении домом обязана была проводить проверки и следить за техническим состоянием общего имущества. В связи с заключенным между ЖСК и ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» договором страхования от 17.09.2019 ЖСК «Пилон-99» обратилось за выплатой в страховую компанию. Представитель страховой компании осмотрел квартиры, составил акт осмотра для каждой квартиры, с производством фотосъемки. Страховая компания отказалась осуществлять страховую выплату по причине того, что выпадение аномального количества осадков, как опасного природного явления, страховым случаем не является, решением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ООО СК «УРАЛСИБ» в пользу выгодоприобретателей ЖСК оставлено без удовлетворения по тому основанию, что ЖСК не является надлежащим истцом. Таким образом, ущерб от залива 29.06.2020 остался не возмещенным. После произошедшего залива истцы с соседями написали коллективное заявление в ЖСК, чтобы на техническом этаже в их подъезде установили стяжку в местах ее отсутствия, в том числе и над кв. 187, с гидроизоляцией по всем нормативам, чтобы избежать повторных затоплений. Однако, работы проводились некачественно, не соответствовали смете, которую утвердили на собрании. 01.10.2020 во время проведения работ по установлению стяжки с гидроизоляцией произошел залив квартиры истцов, о чём представителями ЖСК «ПИЛОН-99» был составлен акт осмотра жилого помещения. 10.04.2021 ночью во время дождя произошел третий залив квартиры истцов на лоджии со стороны двора. На техэтаже обнаружено промокание стены техэтажа над лоджией квартиры, о чем зафиксировано в акте осмотра от 10.04.2021 управляющей дома ФИО9 Кладка стен над лоджиями на техэтаже некачественная, с просветами на улицу, через которые проникает вода и стены сыреют. Также отсутствуют отливы на окнах техэтажа, защищающие от проникновения воды через кирпичную кладку. В этот день во время дождя велась переписка в общедомовом чате о состоянии дома и бездействии правления, делали фото отсыреших стен дома. В первом часу ночи на лоджии с потолка начала капать вода. Никаких мер по устранению причин залива ЖСК не приняло. 15.07.2021 около семи вечера снова залив той же лоджии. Была вызвана полиция. На утро приехал участковый, сделал фото, взял заявление. 18.07.2021 истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В добровольном порядке возместить ущерб ЖСК также отказался. В связи с произошедшими заливами истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Приоритет-оценка» с целью установления причиненного истцам материального ущерба в результате залива. Согласно экспертному заключению № 05/23-47 от 22.05.2023 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 184230 руб., стоимость восстановления имущества квартиры составляет 16 920 руб., итого 201150 руб. Также была проведена химчистка и профессиональная просушка ковра, промокшего при заливе, стоимостью 1150 руб. 24.05.2023 истец направила претензию ЖСК «Пилон-99» на действующий для жильцов электронный адрес: pilon99@citydom.ru, ответа на нее не поступило. Также 25.05.2023 была отправлена претензия ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ООО «Инлайф Страхование») на электронный адрес: claims@uralsibins.ru. 26.05.2023 получен ответ, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым и пересмотра ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного от 14.08.2023 истцам отказано в выплате страхового возмещения. За 14 лет управляющая компания так и не устранила строительные недоделки, с которыми приняла дом в эксплуатацию и не привела дом в должное состояние. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились с названным выше иском к ЖСК «Пилон-99».

Истец (представитель истца) ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, письменном отзыве на возражения ответчика, просила удовлетворить заявленные требования к управляющей компании в полном объеме, категорично высказалась против привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании ООО СК «Уралсиб Страхование» (в настоящее время сменило наименование на ООО «Инлайф Страхование»).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что ЖСК «Пилон-99» является ненадлежащим ответчиком, просила привлечь в качестве соответчика ООО СК «Уралсиб Страхование». В случае отклонения доводов ответчика, просили применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Иное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, представлены письменные возражения, согласно которым просили отказать в иске, поскольку страховой случай не наступил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца (представителя истца), представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из п. 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, которые обязаны выполнять управляющие компании, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-3619/2023, истцы ФИО1, ФИО6, ФИО8 являются сособственниками (по 1/3 доли за каждым) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО11, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (дело № 2-3619/2023, л.д. 15-17).

Функции управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, выполняет ЖСК «Пилон-99», данные обстоятельства никем не оспаривались.

Как указано в иске и следует из объяснений истца, управляющей компанией ЖСК «Пилон-99» МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принят с недостатками, что подтверждается заключением эксперта ПО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ и актом жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов под №, а также квартир под №№, 184, 185, 188, 189 МКД № по 

<

адрес>, данный залив произошел во время дождя, в результате которого случился срыв защитного клапана (заглушки в виде деревянного чопика) на трубопроводе ливневой канализации (№, т. 1 л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также происходили заливы квартиры истцов, о чем составлены соответствующие акты осмотров (дело №, т. 1 л.д. 21, дело № л.д. 79).

По факту последнего залива истец ФИО1 обращалась в полицию, по результатам рассмотрения ее заявления принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (дело № л.д. 80,81,82).

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимым экспертам.

Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО11, 

<

адрес>, и стоимость восстановления имущества в указанном жилом помещении, поврежденного в результате залива, составила 201150 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения, в том числе повреждения, характерные для поражений поверхностей грибком вследствие воздействия влаги, повреждения имуще5ства соответствуют локализации залива, фотоматериалам и видеоматериалам, предоставленным заказчиком, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (дело №, т. 1 л.д. 66-164).

Также истцом была проведена химчистка и профессиональная просушка ковра на сумму 1150 руб., что подтверждается заказ-нарядом № К 01206 и чеком (дело №, т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию ЖСК «Пилон-99» на электронный адрес pilon99@citydom.ru, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Также установлено, что 17.09.2019 между ЖСК «Пилон-99» и ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании нежилых зданий и помещений «Ответственный бизнес» № 2005/0424915 (далее - Договор страхования) со сроком действия с 28.09.2019 по 27.09.2020, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателями по договору являются физические лица (посетители, клиенты страхователя (застрахованного лица) и др.), жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен вред, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели (арендаторы, субарендаторы и др.), имуществу которых причинен вред. Выгодоприобретателями не являются страхователь и/или застрахованное лицо, их работники, исполняющие трудовые (служебные, должностные) обязанности по трудовому или гражданско-правовому договору, а также любые лица, занятые и/или привлекаемые страхователем (застрахованным лицом) для проведения работ (оказания услуг).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности юридических или физических лиц за причинение вреда № 151 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, при осуществлении страхователем –(Застрахованным лицом) деятельности, указанной в разделе «8. Застрахованная стельность» Договора страхования, в пределах территории страховая, указанной в разделе «11. Территория страхования» Договора страхования.

В соответствии с разделом «8. Застрахованная деятельность» Договора страхования, застрахованной деятельностью является эксплуатация административного/офисного помещения, предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту «11. Территория страхования» Договора страхования -территория страхования: 

<

адрес> B.C., 

<

адрес>.

Размер ФИО5 премии по Договору страхования составляет 17800 руб.

В соответствии с пунктом 9 Договора страхования общая страховая сумма в отношении всех страховых случаев составляет 500000 рублей 00 копеек, страховая сумма по одному и каждому страховому случаю (лимит на один страховой случай). --устанавливается в размере 150000 рублей 00 копеек, страховая сумма на одного и каждого выгодоприобретателя по каждому страховому случаю (лимит на одного выгодоприобретателя) устанавливается в размере 150 000 рублей 00 копеек (дело № 2-3619/2023, т. 1 л.д. 30-33).

По факту залива от 29.06.2020 управляющая компания ЖСК «Пилон-99» обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ».

20.08.2020 страховая компания уведомила ЖСК «Пилон-99» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

15.04.2021 в страховую компанию поступила претензия ЖСК «Пилон-99» с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору страхования.

23.07.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-896/21-67-678 (далее - Решение Арбитражного суда) в удовлетворении исковых требований ЖСК «Пилон-99» к ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», в том числе о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 247 000 руб. отказано.

04.08.2021 страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

06.12.2021 постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № А40-89626/21 Решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

25.05.2023 в страховую компанию поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору страхования, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, по результатам его рассмотрения принято решение № У-23-78903/5010-003 от 14.08.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Поскольку ущерб от произошедших заливов не был возмещен, истцы обратились с названным выше иском в суд.

В целях установления причин залива квартиры, установления наличия повреждений имущества истца, механизма образования повреждений, размера возмещения, причитающегося истцу, определением суда по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению от 23.10.2023 № 189_1Б/23, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является: отсутствие надлежащей заглушки смотрового отверстия ревизии ливневой канализации в помещениях технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: Саратов, 

<

адрес>, непосредственно над квартирой истца.

Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является проведение работ по устройству стяжки с гидроизоляцией в помещениях технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО10, 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,3 является: отсутствие надлежащей зачеканки раствором швов кирпичной кладки внешней стены МКД в помещениях технического этажа непосредственно над лоджией 

<

адрес>.

Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (фактически - ДД.ММ.ГГГГ) является: отсутствие надлежащей зачеканки раствором швов кирпичной кладки внешней стены МКД в помещениях технического этажа непосредственно над лоджией 

<

адрес>.

Имеется причинно-следственная связь между состоянием общедомовых коммуникаций МКД № по указанному адресу, а именно: ревизии ливневой канализации в помещениях технического этажа и заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствует причинно-следственная связь между состоянием общедомовых коммуникаций МКД № по указанному адресу, и заливами квартиры, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствует причинно-следственная связь между текущим состоянием крыши многоквартирного жилого дома, проведенному ремонту (капитальному, текущему) кровли и заливами квартиры истца.

Отсутствует необходимость в проведении работ по устранению причины залива в квартире истцов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствует необходимость в проведении работ по устранению причины залива в квартире истцов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения причины залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выполнение работ по зачеканке раствором швов кирпичной кладки внешней стены МКД в помещениях технического этажа непосредственно над лоджией 

<

адрес>.

Работы по зачеканке раствором швов кирпичной кладки внешней стены МКД в помещениях технического этажа непосредственно над лоджией 

<

адрес> относятся к текущему ремонту. При этом, отсутствие зачеканки раствором швов кирпичной кладки внешней стены МКД является следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении многоквартирного жилого здания по адресу: 

<

адрес>, а не ненадлежащей эксплуатацией общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Сроки проведения данных работ составляют: 0,38 чел.час.

Для устранения причины залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выполнение работ по зачеканке раствором швов кирпичной кладки внешней стены МКД в помещениях технического этажа непосредственно над лоджией 

<

адрес>. Работы по зачеканке раствором швов кирпичной кладки внешней стены МКД в помещениях технического этажа непосредственно над лоджией 

<

адрес> относятся к текущему ремонту. При этом, отсутствие зачеканки раствором швов кирпичной кладки внешней стены МКД является следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении многоквартирного жилого здания по адресу: 

<

адрес>, а не ненадлежащей эксплуатацией общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Сроки проведения данных работ составляют: 0,38 чел.час.

Действующими строительными нормами и правилами наличие стяжки с гидроизоляцией над квартирой истцов не регламентируется.

Эксперт отмечает, что при надлежащем содержании кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при принадлежащем содержании водонесущих коммуникаций, пролегающих в помещениях технического этажа вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также после выполнения работ по зачеканке раствором швов кирпичной кладки внешней стены МКД в помещениях технического этажа непосредственно над лоджией 

<

адрес>, дальнейшие протечки 

<

адрес> исключены, устройство стяжки с гидроизоляцией над квартирой истцов с целью предотвращения ее заливов не требуется.

Водоизоляционное покрытие из рулонных наплавляемых материалов кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находится в работоспособном состоянии, текущий либо капитальный ремонт кровли непосредственно над квартирой № не требуется.

Устройство молниеотвода никаким образом не может привести к нарушению герметичности кровельного покрытия, следовательно, наличие/отсутствие молниеотводов на МКД № не может быть причиной произошедших в квартире истцов заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Объемы восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получившей повреждения в результате заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приведены в таблице. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получившей повреждения в результате заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 251499,60 руб. 

Размер ущерба, причиненного имуществу: диван раскладной габаритами 0,95 к 1,90 см - 2 шт в результате заливов 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2 800руб. 

Размер ущерба, причиненного имуществу: матрас двуспальный габаритами 1.65 х 2,05см в результате заливов 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 600руб. 

Размер ущерба, причиненного имуществу: кресло мягкое в результате заливов 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 600руб. 

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Дополнительно указал, что разграничить заливы нельзя, для устранения причин заливов квартиры истцов необходимо провести работы по зачеканке раствором швов кирпичной кладки внешней стены многоквартирного жилого дома в помещениях технического этажа непосредственно над лоджией 

<

адрес>. 124/130 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы закрыть сквозные отверстия, при этом данные работы относятся к зоне ответственности управляющей компании, поскольку отверстия могли возникнуть в процессе эксплуатации МКД. Также необходимо установить заглушку с винтовой резьбой смотрового отверстия ревизии ливневой канализации в целях оперативного устранения засора ливневой канализации, во время проведения экспертизы экспертом было установлено, что заглушка имеет глухое сварочное соединение, а должна быть заглушка с винтовой резьбой. Все работы относятся к зоне ответственности управляющей компании.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду не представлено. При этом своим правом на назначение по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Истец (представитель истца) согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований, исходя из данного заключения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, условия договора страхования от 17.09.2019, срок его действия (28.09.2019 – 28.09.2020), отсутствие сведений о пролонгации данного договора, даты произошедших заливов, учитывая выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, вопреки позиции ответчика суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика ЖСК «Пилон-99» в причинении истцам ущерба и полагает возможным удовлетворить заявленные требования истцов о возмещении ущерба в размере, определенном экспертом в заключении на основании проведенной судебной экспертизы, а именно в сумме 256499,60 руб. 

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде химчистки ковра и его сушки в размере 1150 руб.

Таким образом, с ответчика ЖСК «Пилон-99» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, в размере 256499,60 руб., расходы на химчистку ковра в размере 1150 руб.

Доводы ответчика о том, что ЖСК «Пилон-99» не является надлежащим ответчиком по делу, во внимание судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств наличия оснований для процессуального соучастия ответчиком не представлено. В соответствии с нормами ГПК РФ иск рассматривается по заявленным истцом требованиям и круг ответчиков определяет истец, в данном случае истцы настаивали на рассмотрении требований, заявленных к управляющей организации ЖСК «Пилон-99», свое право на взыскание ущерба со страховой компании истцы реализовали, в удовлетворении данных требований им было отказано ввиду отсутствия наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что с момента ввода МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в эксплуатацию прошло более пяти лет, гарантия застройщика по 214-ФЗ уже истекла, суд полагает, что дальнейшую ответственность за безопасное содержание дома и всех инженерных систем несет управляющая компания по договору управления, в связи с чем считает заявленные требования истцов о возложении обязанности произвести работы по зачеканке раствором швов кирпичной кладки внешней стены многоквартирного жилого дома в помещениях технического этажа непосредственно над лоджией 

<

адрес>. 124/130 по 

<

адрес> 

<

адрес>, а также работы по установке заглушки с винтовой резьбой смотрового отверстия ревизии ливневой канализации в помещениях технического этажа указанного МКД законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из заключения судебной экспертизы, оснований для возложения на управляющую компанию иных видов работ, заявленных в иске, а именно работ по установке стяжки с гидроизоляцией над квартирой истцов, не имеется, поскольку данные требования являются несостоятельными и необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая изложенное, реализуя требования п. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения данного решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцами на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая степень вины ответчика ЖСК «Пион-99», характер допущенного им бездействия, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера присужденной истцам суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 136324,80 руб. (256499,60+1150+15000)* 50%). 

Представителем ответчика было заявлено о снижении штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., факт их несения подтвержден документально (дело №, т. 1 л.д.188-191).

Поскольку расходы на оплату услуг независимого ФИО3 являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате произошедших заливов, и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма отвечает принципам разумности, в связи с чем оснований для уменьшения расходов по оплате независимой экспертизы не усматривается. Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ЖСК «Пилон-99» в пользу истцов в указанном размере в равных долях.

Проведение истцами самостоятельной оценки ущерба, причиненного их имуществу, законодательно не запрещено, о недобросовестности действий истцов и злоупотреблении ими своими правами не свидетельствует. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенные исследования.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Первое Бюро Экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 52000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, при отсутствии доказательств злоупотребления истцами своими правами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЖСК «Пилон-99» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 52000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ЖСК «Пилон-99» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6376,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Пилон-99» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО8 в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 256499,60 руб., расходы на химчистку ковра в размере 1150 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размете 45000 руб. расходы по оплате независимой экспертизе в размере 15000 руб. 

Обязать жилищно-строительный кооператив «Пилон-99» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по зачеканке раствором швов кирпичной кладки внешней стены многоквартирного жилого дома в помещениях технического этажа непосредственно над лоджией 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>; установить заглушку с винтовой резьбой смотрового отверстия ревизии ливневой канализации в помещениях технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, непосредственно над квартирой №. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Пилон-99» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 52000 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Пилон-99» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6376,50 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.11.2023.

Судья А.А. Волкова