(марка обезличена) 

Дело № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Б." о взыскании страхового возмещения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Б." к А.С.В. о признании договора недействительным 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) около 22.40 по адресу: г. Н. Новгород, Стригино 2, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 1 транспортного средства, в результате которого был причинен вред транспортному средству MercedesBenzS350, государственный регистрационный номер №..., собственником которого является А.Т.С. (далее ДТП). Пострадавшее в результате ДТП транспортное происшествие было застраховано в ООО "Б." по полису №... (страховые риски КАCKOI (хищение + ущерб), страховая сумма 2800000 рублей, форма выплаты: по калькуляции).

(дата) А.Т.С. обратился в ООО "Б." с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

В соответствии с п. 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "Б.", Страховщик по истечении 15 дней с момента получения всех необходимых документов и осуществления всех необходимых мероприятий составляет Акт о признании события страховым и выплате страхового возмещения, или направляет письменный отказ, или направляет мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы/дополнительных мероприятий. 

В случае признания события страховым Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней. 

(дата) истец обратился в ООО "П." за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1132414 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

(дата) А.Т.С. обратился в Советский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения по факту данного ДТП к ООО "Б.". 

По делу №... была проведена судебная экспертиза. Однако исковое заявление А.Т.С. было оставлено без рассмотрения.

(дата) между А..С. (Цедент) и А.С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в силу которого Цедент (А.Т.С.) уступил, а Цессионарий (А.С.В.) принял в полном объеме все принадлежащие Цеденту права требования к должникам Цедента согласно п. 1.1. данного договора. 

Согласно п. 1.5. Договора цессии, право требования переходит от Цедента к Цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

(дата) А.С.В. направил в ООО "Б." уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату. На дату подачи иска выплата не произведена.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у ООО "Б." возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю (которым в силу договора цессии является А.С.В.) страхового возмещения в размере 1132414 рублей, а также стоимости услуг оценки в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствии неправомерного удержания подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов: сумма задолженности: 1132414 рублей, период просрочки: с (дата) по (дата) (658 дней), ставка рефинансирования: 8,25%, проценты за период: (1132414) х 658 х 8,25/36000=170758,6 руб.

Согласно Обзора Верховного суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики, связана добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом ВС РФ (дата), учитывая гл. 48 ГК РФ, возмещению по договору добровольного страхования (КАСКО) подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Поскольку права заявителя были нарушены ООО "Б.", не обладая необходимыми знаниями для защиты собственных прав и в целях представления интересов заявителя во взаимоотношениях со страховой компанией и в суде, А.С.В. был вынужден заключить договор на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя согласно данного договора составляет 15000 рублей.

Кроме того, для представления интересов заявителя во взаимоотношениях со страховой компании А.С.В. был вынужден оформить нотариальную доверенность и сделать нотариальные копии документов. Стоимость услуг нотариуса составила 1500 рублей.

А.С.В. понес почтовые расходы. Стоимость отправления в страховую компанию досудебной претензии составила 190 рублей.

Руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 48, ч. 1 ст. 98, 131, 132 ГПК РФ и иным действующим законодательством, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 1 132 414 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170758,6 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Истца штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в размере 190 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию расходов по заверению доверенности нотариусом в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ООО "Б." в пользу А.С.В. невыплаченную страховую сумму в размере 841 223 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221555,48 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в размере 190 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб., экспертизы 6000 руб., по оказанию юридических услуг 15 000 руб., по заверению доверенности нотариусом 1200 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных встречных требований следующее.

(дата) между А.С.В. и А.Т.С. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент А.Т.С. уступил, а цессионарий А.С.В. получил право требования к ООО "Б.", возникшее в результате ДТП от 22.02.2014г. с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный номер №...

Истец считает, что А.С.В. и Цедентом А.Т.С. договор уступки права требования от (дата) не заключался, требование о взыскании денежных средств в пользу истца является не законным и не обоснованным.

В соответствии со ст. 382, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Ответчик полагает, что договор уступки права требования от (дата) подписан не Цедентом, а иным лицом, соответственно основания для взыскания денежных средств в пользу истца не имеются.

Позиция истца основана на материалах выплатного дела, а также обстоятельств обращения А.Т.С.

(дата) в адрес ответчика поступило заявление от А.Т.С. о наступлении страхового случая.

По результатам проверки заявления (дата) А.Т.С. дан ответ, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения отказано, по причине не относимости повреждений ТС заявителя к рассматриваемому событию ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, А.Т.С. обратился в Советский районный суд Г.Н.Новгорода в рамках дела 2-21/2015. 26.02.2015г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца (дата), (дата). По информации, имеющейся у истца, (дата) А.Т.С. скончался.

(дата) в адрес ответчика поступила претензия от А.С.В. К претензии приложен договор уступки права требования - простая копия, уведомление о состоявшейся уступки - простая копия, банковские реквизиты.

Истец считает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) является недействительным, поскольку подписан иным лицом, а не А.Т.С.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Истец ООО "Б." считает, что договор уступки права требования от (дата) является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена письменная форма сделки. Оспариваемый договор уступки не подписан Цедентом, а иным лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 168, 389 ГК РФ просит суд признать договор уступки права требования (цессии) от (дата) между А.С.В. и А.Т.С. недействительным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, далее истец, в судебное заседание не явился, извещен, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования поддерживает с учетом заявления в порядке ст. 39 от (дата), встречный иск не признает. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску, далее представитель ответчика, по доверенности П.И.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержав письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении штрафа, снижении размера расходов по оплате услуг представителя, встречный иск поддержала.

Суд с учетом мнения представителей считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между А.Т.С. и ООО "Б." был заключен договор добровольного страхования - полис №... (страховые риски КАCKOI (хищение + ущерб), страховая сумма 2800000 рублей, форма выплаты: по калькуляции), в отношении автомобиля MercedesBenzS350, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого являлся А.Т.С., скончавшийся (дата). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств. 

В течение срока действия полиса, (дата) около 22.40 по адресу: г. Н. Новгород, Стригино 2, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 1 транспортного средства, в результате которого был причинен вред транспортному средству MercedesBenzS350, государственный регистрационный номер №....

(дата) А.Т.С. обратился в ООО "Б." с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

(дата) А.Т.С. обратился в ООО "П." за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1132414 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

В соответствии с п. 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "Б.", Страховщик по истечении 15 дней с момента получения всех необходимых документов и осуществления всех необходимых мероприятий составляет Акт о признании события страховым и выплате страхового возмещения, или направляет письменный отказ, или направляет мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы/дополнительных мероприятий. 

В случае признания события страховым Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней. 

По результатам проверки заявления (дата) А.Т.С. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине не относимости повреждений ТС заявителя к рассматриваемому событию ДТП, со ссылкой на п. 10.2.5, (дата) Правил страхования, при этом ответчик указал на заключение ООО "В." от (дата), при котором эксперт пришел к категоричному выводу о том, что все повреждения автомобиля не могли возникнуть при заданных условиях.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, А.Т.С. обратился в суд с иском к ООО "Б." в рамках дела 2-21/2015 о взыскании страхового возмещения по факту данного ДТП.

(дата) исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца (дата), (дата).

В обоснование заявленных требований истец А.С.В. ссылается на заключенный (дата) между А..С. (Цедент) и А.С.В. (цессионарий) договор уступки права требования, в силу которого Цедент (А.Т.С.) уступил, а Цессионарий (А.С.В.) принял в полном объеме все принадлежащие Цеденту права требования по рассматриваемому ДТП. 

Согласно п. 1.5. Договора цессии, право требования переходит от Цедента к Цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

Ответчик во встречном исковом заявлении оспаривает данный договор, ссылаясь в качестве правовых оснований на ст. 168, 389 ГК РФ и в качестве фактических оснований указывая на несоблюдение письменной формы сделки, так как, по мнению ответчика, оспариваемый договор уступки не подписан Цедентом, а иным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Тогда как, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Доказательств обоснованности встречного иска суду не представлено. 

Утверждение ответчика опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, материалами исполненного судебного поручения о допросе в качестве свидетеля А.С.Т., в присутствии которого А.Т.С. был подписан договор цессии с А.С.В., переданы денежные средства во исполнение его условий.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено. 

(дата) А.С.В. направил в ООО "Б." уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Ответчиком по делу оспаривался факт наступления страхового случая при описанных обстоятельствах.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ц." от (дата), согласно представленным материалам столкновение происходило между правой боковой частью автомобиля Мерседес Бенц S35O, государственный регистрационный знак №... и отбойников на месте ДТП, после чего произошёл съезд указанного автомобиля на снежный сугроб. Автомобиль Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №... на осмотр предоставлен не был. Исследование проводилось по предоставленным материалам.

Повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №... согласно справке о ДТП: передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара, передняя правая фара, правый порог.

При анализе фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов к актам осмотра автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №... эксперт пришел к следующим тощим выводам. 

Механизм столкновения ТС скользящий характер взаимодействия в правой боковой части кузова и скользящий характер взаимодействия в нижней части кузова.

При анализе акта осмотра, предоставленных фотоматериалов автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №... экспертом выделены следующие органолептические различимые повреждения: 

1) Повреждения правой стороны кузова от взаимодействия с дорожным ограждением, зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП (фото 1,2). Учитывая динамическую модель наступления контактно - следового взаимодействия, по формально-морфологическому признаку локализации деформаций правой стороны кузова автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №... имеют признаки пространственно изоморфизма в сопоставлении с видом и расположением ограждения зафиксированного на месте происшествия.

2) Повреждения деталей нижней части кузова, описанные в акте осмотра деформации нижней части кузова (лонжерон пола, балка моста, радиатор охлаждения, вентилятор, интеркулер, глушители, нейтрализатор, балка заднего моста, теплоизолирующий кожух, картер АКПП, задний мост) можно отнести к очаговым морфологически разнородным наложенным группам поверхностей следовосприятия, т.е. указанные группы деформаций, вероятнее всего, образованы различными следообразующими объектами с наложением и перекрытием зон контакта. Учитывая динамическую модель наступления контактно - следового взаимодействия, по формально-морфологическому признаку следует отметить, что повреждения корпуса АКПП и заднего моста (корпус) по своему характеру и механизму нанесения повреждений не соответствуют касательно - скользящему характеру взаимодействию деталей нижней части кузова с возможным объекте следообразования на обочине. 

На корпусе АКПП, корпусе заднего моста имеются точечные следы воздействия, различного направления, имеют вид множественных, наложенных друг на друга точечных следов силового воздействия в виде срезов материала, часть повреждений расположены выше нижних неповрежденных частей деталей, расположенных в нижней части кузова ТС. Скол ребра корпуса заднего моста образован при боковом контактном воздействии (слева направо или справа налево) и не мог быть образован при движении ТС. Указанные следы носят антропогенный характер и не характерны для наезда на объект нижней частью кузова при прямолинейном движении автомобиля. Вид данных повреждений также исключает вероятность их образования в результате указанного ДТП. 

3) Повреждения в передней части кузова в виде деформации бампера переднего деталей переднего бампера. Указанные повреждения могли быть образованы при наезде на сугроб, зафиксированный на месте происшествия.

После проведенного исследования эксперт приходит к следующему выводу: повреждения заднего бампера, молдинга заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой, молдинг двери задней правой, двери передней правой, молдинга двери передней правой, крыла переднег правого, молдинга крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, бампера переднего ходового огня переднего левого, датчика парковки переднего правого, молдинга переднего бампер левого, глушителей левого и правого, балки заднего моста, теплозащитного кожуха нейтрализаторе нейтрализатора, балки переднего моста, радиатора охлаждения, интеркулера, корпуса вентиляторе диска колеса переднего правого, лонжерона пола левого, подушек безопасности правых автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №..., образовались результате ДТП от (дата).

С технической точки зрения, повреждения корпуса АКПП и заднего моста (корпус) по своему характеру и механизму нанесения повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

При этом стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля MercedesBenzS350, государственный регистрационный номер №... с учетом ответа на первый вопрос на дату ДТП определяется равной 841223 рубля, а с учетом износа 680131 рубль.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании ответчиком оспаривалось, эксперты допрошены в судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано. 

Судебная экспертиза, по итогам которой экспертом составлено заключение от №... от (дата)4 года, представленное в материалах дела, проведена в соответствии с требованиями статей 82 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проведения судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела, включая исследуемые фотоматериалы, административный материал по факту ДТП.

В проведении экспертизы принимали участие эксперты, имеющие высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", а также длительный стаж экспертной работы по указанной специальности, в связи с чем оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Эксперты ответили на все поставленные как при проведении экспертизы, так и при даче объяснений по проведенной экспертизе в судебном заседании перед ними вопросы. Ответы являются четкими, полными, однозначными, непротиворечивыми.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения соответствующего ходатайства стороны ответчика.

Кроме того, выводы экспертов по представленному экспертному заключению последовательны, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу в том числе и по механизму рассматриваемого ДТП, зафиксированному в административном материале по факту ДТП, показаниях допрошенного свидетеля. 

Поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, кроме того стороной ответчика данное доказательство опровергнуто не было, суд считает возможным использовать изложенные в данном заключении выводы при рассмотрении дела по существу. 

В силу положений ст. 10 ГК РФ правомерность поведения участников гражданских правоотношений предполагается, суду доказательств злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не представлено. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения представлено не было, суд приходит к выводу о наличии обязательств ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 56,59,60 ГПК РФ, 309,310, 929, 1064, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ООО "Б." возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю (которым в силу договора цессии является А.С.В.) страхового возмещения в размере 841223 рубля.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу процентов по ст. 395 ГК РФ за период со (дата) по (дата) в сумме 22155 рублей 48 копеек, исковые требования истца в указанной части суд находит законными и обоснованными. 

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено наличие оснований для применения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 531389 рублей 20 копеек (1062778 рублей 40 копеек - сумма, присужденная судом в пользу потребителя : 2).

Представитель ответчика просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 263-О).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 10000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: почтовых расходов в размере 190 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб., экспертизы 6000 руб., по оказанию юридических услуг 15000 руб., расходов по заверению доверенности нотариусом 1200 рублей.

Суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, несения судебных расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб., экспертизы 6000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю Б.Е.Ю., указанным требованиям не отвечает, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оснований для включения указанной суммы в судебные расходы судом не установлено. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация почтовых судебных расходов в сумме 190 1190 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 1190 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (по требованиям материального характера 400 рублей и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Б." о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б." в пользу А.С.В. страховое возмещение в сумме 841223 рубля, проценты за период со (дата) по (дата) в сумме 221555 рублей 48 копеек, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1190 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б." государственную пошлину в размере 13513 рублей 90 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Б." к А.С.В. о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд .... 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а