Дело № 02-1546/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-002145-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

 председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., 

при секретаре Бричаг А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании договора поручительства от 11.10.2023 №4612/ИР-ПФ/23, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО2, в котором просит признать договор поручительства от 11.10.2023 №4612/ИР-ПФ/23 недействительными. 

В обоснование своих требований истец указывает, что 11.10.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №4612/ИР-ПФ/23. Согласно условиям договора поручитель обязался отвечать перед ответчиком за неисполнение обязательств ООО «Торговый Дом Эй Джи» по кредитному договору №4621/ЯР-РКЛ/23 от 11.10.2023 года. Истец считает договор поручительства от 11.10.2023 №4612/ИР-ПФ/23 недействительным, поскольку при заключении договора поручительства в действиях поручителя не было целесообразности и экономического интереса. В том числе получения имущественной выгоды, кроме того, ее обеспечительные обязательств кратно превышали собственные финансовые возможности. Ответчик не мог знать,что поручитель не имела финансовой возможности исполнить обязательства по кредитному договору. На момент заключения договора ФИО2 доходы не получала. На момент заключения договора поручительства у истца и ФИО3 в совместной собственности были: квартира площадью 60,1 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, пер. 3-й ФИО4, д. 11, кв. 301. и 2 машино-места, расположенные по адресу: 

<

...>. Общая стоимость имущества не превышает 30 000 000 рублей, однако обязательства ФИО2 перед банком по обязательствам общества составляют 300 0000 000 руб. Истец являясь супругом ФИО2 согласия на заключение договора поручительства не давал. О заключении указанного договора узнал после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании поручителя банкротом и возбуждении дела о банкротстве. Ответчик при заключении договора поручительства злоупотребил своими правами и действовал недобросовестно, а договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 . в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Верховный Суд РФ в Определении от 04.06.2013 N 18-КГ13-27 со ссылкой на п. 3 ст. 253 ГК РФ сделал вывод о том, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с 12.01.1990, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака 11.10.2023 супругом истца ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор поручительства №4621/ЯР-11Ф/23 к кредитному договору №4621/ЯР-РКЛ/23 от 11.10.2023г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Торговый Дом Эй Джи».

Истец ссылается на то, что ФИО2 заключила договор поручительства в отсутствии согласия супруга ФИО1, что противоречит действующему законодательству, поскольку заключение такого договора является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Таким образом, истец просит признать договор поручительства недействительными, заключенным в отсутствие согласия супруга на заключение такого договора. При этом истец ссылается на то, что о заключении указанных договоров его супругой ему стало известно после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании поручителя банкротом и возбуждении дела о банкротстве.

Суд, применяя положения ст. ст. 35, 45 СК РФ, ст. ст. 12, 166, 361 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, исходит из того, что, договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется.

Обязательства поручителя, вытекающие из договора поручительства, являются его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства.

При этом ФИО1 стороной договора поручительства не является, доказательств того, что оспариваемые договоры прямо нарушают его права и интересы и признание данного договора недействительным повлечет восстановление нарушенных прав и интересов истца, не представлено.

Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя лишь имущественную ответственность в виде солидарного или субсидиарного обязательства погашения кредиторской задолженности в случае неисполнения основным должником своих обязательств, что не означает распоряжение нажитым совместно в браке имуществом.

При этом поручитель отвечает только своим личным имуществом. На все супружеское имущество при недостаточности у поручителя личного имущества для удовлетворения требований кредитора взыскание не может быть обращено, оно допускается только в части причитающейся ему доли (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 18-КГ16-23).

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона в их взаимосвязи, с учетом того, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Поскольку заключенный ФИО2 с ответчиком договор поручительства не являлся сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, согласие истца на заключение ФИО2 договоров поручительства не требовалось, следовательно, к данной сделке не могут быть применены положения п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании договора поручительства от 11.10.2023 №4612/ИР-ПФ/23, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 недействительным– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.  

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года

 Судья О.Ю. Неревяткина