Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В исковом заявлении истец ФИО1 мотивирует свои требования следующим. 

Она ФИО1 (до замужества - ФИО9) является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № из расположенной этажом выше 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 

В результате залива пострадали следующие помещения: кухня, коридор, комната площадью 12 кв.м., дверное полотно. Причиной залива послужило нарушение ответчиком правил и норм пользования санитарно-техническим оборудованием (разбит смывной бачок). Стоимость материального ущерба, определённая оценочной организацией 

<

данные изъяты>», составила 109518 рублей.

На основании изложенного, она просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 109518 рублей, оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграммой о дате и времени осмотра повреждённой квартиры в размере 372 рублей 20 копеек, расходы по изготовлению дополнительного отчёта обоценке в размере 500 рублей, затраты по слитию воды с натяжного потолка в размере 700 рублей, судебные расходы за юридические услуги и оплате услуг представителя в размере 27000рублей, расходы на комиссию банка в размере 810 рублей, судебные расходы по составлению и нотариально удостоверению доверенности представителюв размере 1900 рублей, расходы за услуги Управления Росреестра по 

<

адрес>по получению данных из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы на комиссию банка в размере 40 рублей 75 копеек. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 89), в суд не явилась, направила в суд своего представителя, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержал полностью исковые требования своего доверителя и просил суд об их удовлетворении. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (

<

данные изъяты> в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не заявлял, мотивированных возражений по существу иска в суд не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика. 

Выслушавв судебном заседании представителя истца,исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства установлено, чтоистец ФИО1 (до заключения брака – ФИО10 

<

данные изъяты>) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Московской области из ЕГРН 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО2№ из расположенной этажом выше 

<

адрес>. В результате залива пострадала отделка 

<

адрес>: 1) кухня: имеются сухие следы залития на гипсокартонной конструкции 0,01 кв.м., стены – отошли в стыках флизелиновые обои; 2) коридор: стены – отошли флизелиновые обои в стыках; 3) комната площадью 12,0 кв.м.: стены – отошли флизелиновые обои в стыках, потолок – имеется деформация на натяжном потолке. Разбухло дверное полотно – 1 шт. (л. д. 18). 

Согласно Акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ залитиепроизошло из 

<

адрес>. Причинойзалития послужило нарушение правил и норм пользования сантехническим оборудованием (разбит сливной бачок) 

<

данные изъяты>

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО4 в заливе квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств обратному судом не добыто.

Согласно отчёту 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в результате залива в двухкомнатной квартире, общей площадью 43,20 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составленного после осмотра вышеуказанной квартиры, стоимость материального ущерба, причинённого квартире истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составила 109518 рублей, в том числе: стоимость материалов – 49693 рубля, стоимость работ – 57325 рублей, использование машин и механизмов – 2500 рублей 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, получив копию иска с приложенными документами (

<

данные изъяты>), каких-либо мотивированных возражений по существу доводов и требований истца, указанных в исковом заявлении, не представил.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит исковые требованияФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 109518 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных и иных расходов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96данного Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены следующие судебные и иные расходы: на оплату услуг оценщика - 7000 рублей, по уведомлению ответчика телеграммой о дате и времени осмотра повреждённой квартиры - 372 рубля 20 копеек, по изготовлению дополнительного отчёта об оценке - 500 рублей, за услуги Росреестра по получению данных ЕГРН - 250 рублей, затраты на комиссию - 40 рублей 75 копеек, по слитию воды с натяжного потолка - 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 27000 рублей, затраты на комиссию банка - 810 рублей, судебные расходы за составление и нотариальное удостоверение доверенности представителю - 1900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3390 рублей.Факт несения данных расходов подтверждён квитанциями, имеющихся в материалах настоящего дела (

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО5 (

<

данные изъяты>

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, а именно: составление претензии, сбор документов, составление искового заявления по дачу его в суд, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, объема совершенных представителем процессуальных действий, которые отражены в протоколе судебного заседания, суд считает, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей является не соотносимым с объемом, выполненной представителем работы.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцав части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 15000 рублей, что считает разумным и справедливым.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, суд считает необходимым истцу отказать. 

В части взыскания расходов на оплату услуг оценщикапо изготовлению дополнительного отчёта об оценке и по уведомлению ответчика телеграммой, по слитию воды с натяжного потолка, затраты на комиссию банка, за услуги составления и нотариального удостоверения доверенности представителю, за услуги Росреестра по получению данных ЕГРН, по оплате государственной пошлины, суд удовлетворяет данные требования истца в полном объёме, поскольку несение данные расходов истцом неразрывно связано с причиненным ему бездействием ответчика материальным ущербом и последующим обращением с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 109518 рублей 00 копеек, расходы по слитию воды с натяжного потолка в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы для участия в осмотре квартиры в размере 372 рублей 20 копеек, расходы по составлениюотчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по составлению второго экземпляра отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 76 рублей 00 копеек, расходы по получению сведений из ЕГРН о собственнике квартиры в размере 250 рублей 00 копеек, расходыпо оплате банковской комиссии в размере 40 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате банковской комиссии в размере 810 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 1900 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 139556 рублей 95 копеек (сто тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей девяносто пять копеек). 

В удовлетворении оставшихся исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева