РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 (1) – 1059/21

г. Бузулук 17 июня 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО3 С, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Г к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилФонд» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖилФонд», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 165 700 рублей, расходы по определению величины ущерба – 7 000 рублей, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» - 82 850 рублей, неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» - 61 309 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате за услуги нотариуса по удостоверению доверенности – 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошел сход снега с крыши на автомобиль №. В результате принадлежащее ему на праве собственности указанное транспортное средство получило технические повреждения. Ответственной за обслуживание данного жилого дома является ООО «Жилфонд». В этот же день истец обратился в полицию с заявлением по факту повреждения своего автомобиля. Сотрудниками полиции было произведено обследование здания. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт падения снега с крыши дома на автомобиль истца. Таким образом, вследствие схода снега с крыши дома по 

<

адрес> истцу был причинен материальный вред. Считает, что к обрушению снега привело неисполнение управляющей компанией обязанностей по очистке крыши жилого дома. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда он организовал независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 165 700 рублей. Стоимость работ по оценке составила 7 000 рублей. Считает, что взыскание неустойки целесообразно рассчитывать с момента получения ответчиком досудебной претензии, а именно с ** ** ****. С ** ** **** по ** ** **** (день расчета пени) количество дней просрочки - 37. Размер задолженности составляет 165 700 рублей. Неустойка за один день – 1 657 рублей - (165 700 рублей – задолженность х 1% пеня). Общий размер неустойки составил 61 309 рублей (1 657 рублей - за день х 37 количество дней просрочки). В данном случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя в результате некачественного оказания услуг, выразившиеся в причинении ущерба его имуществу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

После уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб – 165 700 рублей, расходы по определению величины ущерба – 7 000 рублей, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» - 82 850 рублей, неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» - 94 449 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате за услуги нотариуса по удостоверению доверенности – 1 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, 

<

данные изъяты>

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ, определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит по праву общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** ** ****.

ФИО2 принадлежит по праву собственности №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлено экспертное заключение за № от ** ** **** согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортного средства, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ** ** **** и фото-таблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №. Полная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 165 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно): 146 600 рублей.

На основании постановления МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

** ** **** истцом в адрес ответчика была направлена претензия по факту возмещения ущерба, причиненного сходом с крыши снега, имевшего место ** ** **** в сумме 165 700 рублей, расходов по определению ущерба в сумме 7 000 рублей, в которой истец также предлагал ответчику рассчитать и оплатить неустойку в размере 1 % на основании ФЗ «О защите прав потребителей». 

Из ответа на претензию ООО «Жил Фонд» от ** ** **** видно, что Общество просит истца представить реквизиты для перечисления денежных средств и явиться лично или представителю с доверенность для подписания соглашения об урегулировании по месту нахождения Общества.

Из представленных в материалы дела договоров видно, что управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «Жил Фонд», это обстоятельство не оспаривалось участниками судебного разбирательства. 

Согласно статьям 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался факт причинения имущественного вреда транспортному средству истца в результате схода снега с крыши. Ответчиком оспаривалась требования истца об ответственности за недобровольное удовлетворение требований потребителя. 

Суд принимает во внимание, что факт причинения ущерба, его объем подтверждены документами. 

Доказательства того обстоятельства, что вред причинен не по вине других лиц ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, исходя из анализа указанных выше норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент схода снега с крыши на автомобиль истца ** ** **** - ответчик ООО «Жил Фонд», следовательно, ответчик отвечает за причиненный вред, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, что привело к сходу снега с крыши и причинению имущественного вреда истцу. 

Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца ** ** **** в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственная связь между данными действиями управляющей компании и заливом квартиры истца установлена. Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 165 700 рублей – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного сходом снега с крыши денежная сумма в размере 165 700 рублей. Поскольку в материалы дела представителем ответчика представлены платежные документы о перечислении ** ** **** этой суммы ответчиком истцу и денежной суммы в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, истец в ходе рассмотрения дела судом не оспаривал факт получения указанной суммы возмещения ущерба, то фактическому взысканию эта сумма не подлежит в рамках рассмотрения настоящего дела, однако, ее следует учитывать при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, требования истцов о возмещении ущерба в установленный частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворены не были, следовательно, на основании статей 13, 14 Закона «О защите прав потребителей» имело место нарушение установленных законом сроков для удовлетворения прав потребителя. 

Частью 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчиком в установленный законом срок предпринимались меры к удовлетворению требований потребителя, но не были удовлетворены по вине самого потребителя в результате злоупотребления правами, так как из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя. 

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя данные положения законодательства, в связи с установлением нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании штрафа в размере 50 % от размера подлежащих удовлетворению требований. 

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом требований о возмещении ущерба были удовлетворены ответчиком не освобождает от обязанности оплатить штраф, поскольку не свидетельствуют о добровольном удовлетворении и требований истца в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 850 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, в том числе, с учетом того обстоятельства, что ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом и предпринимались попытки урегулирования спора во внесудебном порядке, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей с учетом требований соразмерности. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истец понес расходы по оплате за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта – 7 000 рублей (чек-ордер от ** ** ****), расходы по оплате за оформление доверенности нотариуса, в размере 1 500 рублей, которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, так как экспертное заключение было необходим истцу для предъявления иска, и доверенность по оформлению полномочий на представителя истца. 

Как следует из представленных ответчиком платежный документов, ответчиком в пользу истца выплачены расходы в возмещение оплаты за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, эти судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки и договора об оказании юридических услуг № от ** ** ****, ФИО2 оплатил П за оказанные услуги 15 000 рублей.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 3 000 рублей. 

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности представителя, она выдана для представления интересов истца по спору с ООО «Жилфонд». Поскольку сведения о других спорах истца с ООО «Жилфонд» не представлено, суд полагает необходимым признать расходы на удостоверение доверенности представителя в сумме 1500 рублей судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3257,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.15, 330, 333, 1064, ГК РФ,13,28,31Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», 98,103,194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Г к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилФонд» о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилФонд» в пользу ФИО1 Г в возмещение ущерба, причиненного сходом снега с крыши, стоимость восстановительного ремонта в сумме 165 700 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 82 850 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 1 500 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖилФонд» в пользу ФИО1 Г в возмещение ущерба, причиненного сходом снега с крыши стоимости восстановительного ремонта в сумме 165 700 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей не подлежит исполнению в связи с удовлетворением в этой части требований потребителя в ходе рассмотрения дела судом. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилФонд», в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 3257,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2021 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 (1) - 1059/21 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2021-001197-02.