Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2017 года.

Гражданское дело № 2-3463/2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «НЕО», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2015 года между истцом (займодавец) и ООО «НЕО» (заемщик) заключен договор займа № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 25 мая 2016 года), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2920 000 рублей. Заемщик, в свою очередь обязуется возвратить денежные средства в сумме 600000 рублей в срок до 30 июня 2016 года; в сумме 1000000 рублей в срок до 31 июля 2016 года; в сумме 1320000 рублей до 31 августа 2016 года. За пользование займом начисляются и подлежат уплате проценты в размере 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, 20 ноября 2015 года заключен договор поручительства с ФИО3 В соответствии с разделом 1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «НЕО» обязательств по возврату задолженности по договору займа № 1 от 15 августа 2016 года, в том же объеме, что и должник. 

Истец перечислил денежные средства в сумме 2620000 рублей на расчетный счет заемщика (платежные поручения № 613 от 08 декабря 2015 года на сумму 500000 рублей, № 615 от 09 декабря 2015 года на сумму 1000000 рублей, № 619 от 14 декабря 2015 года на сумму 500000 рублей, № 627 от 18 декабря 2015 года на сумму 200000 рублей, № 92 от 15 марта 2016 года на сумму 100000 рублей, № 98 от 23 марта 2016 года на сумму 320000 рублей). Вместе с тем, заемщик от возложенной на него обязанности по возврату займа уклоняется, на дату судебного заседания обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ООО «НЕО», ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 2 620 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 152292 рубля 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ООО «НЕО», ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В этой связи, при отсутствии возражений со стороны истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

20 ноября 2015 года между истцом (займодавец) и ООО «НЕО» (заемщик) заключен договор займа № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 25 мая 2016 года), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 920 000 рублей. Заемщик, в свою очередь обязуется возвратить денежные средства в сумме 600 000 рублей в срок до 30 июня 2016 года; в сумме 1 000 000 рублей в срок до 31 июля 2016 года; в сумме 1 320 000 рублей до 31 августа 2016 года. За пользование займом начисляются и подлежат уплате проценты в размере 24% годовых.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил частично, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика платежными поручениями № 613 от 08 декабря 2015 года на сумму 500 000 рублей, № 615 от 09 декабря 2015 года на сумму 1 000 000 рублей, № 619 от 14 декабря 2015 года на сумму 500 000 рублей, № 627 от 18 декабря 2015 года на сумму 200 000 рублей, № 92 от 15 марта 2016 года на сумму 100 000 рублей, № 98 от 23 марта 2016 года на сумму 320 000 рублей. Итого 2 620 000 рублей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и наличии просроченной задолженности перед истцом, в связи с чем, находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 620 000 рублей с ООО «НЕО» законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 09 декабря 2015 года по 24 марта 2016 года в сумме 152 292 рубля 70 копеек. Доказательств того, что ответчик уплачивал проценты за пользование займом суду не представлено. Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорен.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства. Следовательно, требование истца о взыскании договорных процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, 20 ноября 2015 года заключен договор поручительства с ФИО3 В соответствии с разделом 1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «НЕО» обязательств по возврату задолженности по договору займа № 1 от 15 августа 2016 года, в том же объеме, что и должник.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ и договором поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию. 

Таким образом, требования ИП ФИО2 к поручителю ФИО3 также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с ООО «НЕО», ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 2 620 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 152 292 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НЕО», ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 2 620 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 152 292 рубля 70 копеек. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова