Дело № 2-1509/2020

УИД 42RS0008-01-2020-002428-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 ноября 2020 г.

гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – КУГИ Кузбасса) обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 404,43 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик ФИО1 использует земельный участок площадью 5 493 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости (нежилое здание), являющееся собственностью ответчика. Платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились.

Таким образом, ФИО1 использовал земельный участок без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны быть направлены им на платежи за пользование землей. 

При фактически складывающихся отношениях по использованию земельного участка без внесения платы, ответчик сберег собственные денежные средства в размере арендной платы. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения ст.1102 ГК РФ и ст.65 ЗК РФ.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, при исчислении подлежащего оплате неосновательного обогащения в виде арендной платы подлежит применению нормативный акт субъекта Российской Федерации, каковым в рассматриваемом случае является Порядок №, утв. Постановлением Коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При использовании земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сложилась задолженность в сумме 330 404, 43 рублей, который он должен был внести в качестве оплаты за фактическое пользование участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком за период до ДД.ММ.ГГГГ.

КУГИ Кузбасса направлял ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, однако требование ответчиком осталось без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КУГИ Кузбасса неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 404,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца КУГИ Кузбасса не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание (кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (лд.7).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 493+\-25,94 кв.м., вид разрешенного использования - базы и склады. Сведения о регистрации прав отсутствуют. Границы земельного участка установлены.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, не оформлены.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 966 000 рублей (лд.10).

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, с кадастровым номером №, площадью 5 493 кв.м., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а также подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, согласно которому с ответчика в пользу КУГИ Кузбасса взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 994,55 рублей (лд.13-16).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.4 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти 

<

адрес> в сфере земельных отношений», распоряжением Коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 549-р "Об исполнительном органе государственной власти 

<

адрес> отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений", полномочия по распоряжению земельными участками в 

<

адрес>, государственная собственность которых не разграничена, осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчиком ФИО1, являющимся собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, оплата за пользование земельным участком не производится, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно обогащался за счет сбережения денежных средств в виде арендных платежей за пользование земельным участком.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, при исчислении подлежащего оплате неосновательного обогащения в виде арендной платы истцом обоснованно применён нормативный акт субъекта Российской Федерации - Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утв. Постановлением Коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (лд.23-26).

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование указанным выше земельным участком площадью 5493 кв.м. составляет 330 404, 43 рублей (лд.5-6).

Представленный истцом расчёт арендной платы соответствует указанному выше Порядку определения размера арендной платы и решению Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных Решением Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4-2/697 "О внесении изменений в решение комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4-2/3904 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов 

<

адрес>", суд находит его правильным.

КУГИ Кузбасса направлял ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения (лд.11-12), однако требование ответчиком осталось без удовлетворения. Иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 404, 43 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку КУГИ Кузбасса при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 504,04 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 404 рубля 43 копейки. 

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 504 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: