№ 12-6/2024

УИД 13MS0045-01-2023-000800-25

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2023г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска от 27 ноября 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, факт касания полуприцепа марки Шмитц государственный регистрационный знак 

<

..> с автомобилем Форд Фокус признает. При этом вину в умышленном оставлении места ДТП не признает, ДТП не почувствовал из-за больших габаритов транспортного средства (19,6 м длина, вес 17,4 т). ФИО2 седельного тягача заезжая на круговой перекресток была повернута вправо относительно прицепа и в зеркала он не мог видеть Форд Фокус.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что о ДТП узнал от сотрудников полиции спустя неделю. У него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку с учетом габаритов и массы управляемого им грузового транспортного средства Вольво VNL (грузовой тягач седельный) с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц, он не почувствовал столкновение с легковым автомобилем Форд Фокус под управлением Т.

Потерпевший Т. на рассмотрение жалобы не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие о чем представил письменное заявление.

Лицо, составившее протокол, старший инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3, на рассмотрении жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Следовательно, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и оставил место такого события.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, по настоящему делу об административном правонарушении указанные обстоятельства в должной мере ни должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировым судьей установлены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП №249437 от 27 ноября 2023г. водитель ФИО1 в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством Вольво 780 государственный регистрационный знак 

<

..> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак 

<

..> совершил наезд на остановившуюся автомашину Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

..> под управлением Т. после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся. Автомашина получила механические повреждения (л.д.2).

Мировым судьей на основании исследованных доказательств установлено, что действительно, между указанными транспортными средствами произошло столкновение. Между тем, и в ходе административного производства по делу и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что касаний с другим автомобилем не почувствовал. 

Так, согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС Г., допрошенного при рассмотрении жалобы, 19 ноября 2023г. он прибыл на место ДТП по адресу: 

<

...>, где произошло столкновение неустановленного на тот момент автомобиля с автомобилем потерпевшего, была составлена схема ДТП, сделаны фото.

Из объяснений ФИО1, данных им 27 ноября 2023г. при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он 19 ноября 2023г. на ул.Волгоградская совершил наезд на автомашину Форд Фокус, в связи с большой массой транспортного средства, которым управлял, не почувствовал факта удара и продолжил движение. При заезде на перекресток с кольцевым движением тягач по отношению к прицепу был повернут направо и в зеркало заднего вида он не мог видеть происходящего. В связи с тем, что габариты транспортного средства большие, не почувствовал ДТП и поехал дальше, не знал, что совершил ДТП.

Из справки о ДТП следует, что транспортное средство ФИО1 повреждений не имеет.

Из объяснения потерпевшего Т. от 19 ноября 2023г. следует, что 19 ноября 2023г. управлял своей автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

..>, ехал по ул.Севастопольская в сторону ул.Волгоградская, примерно в 18.00 часов на «кольцевой развязке» занял крайнее правое положение, чтобы совершить маневр поворота направо и остановился перед кольцом уступить дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге. В этот момент автомашина с полуприцепом (фура), двигающаяся по второй полосе, в направлении ул.Кочкуровская совершила столкновение с его автомашиной, после чего оставила место ДТП.

Вместе с тем, из представленной потерпевшим Т. видеозаписи следует, что транспортные средства под управлением ФИО1 и под управлением потерпевшего Т. одновременно подъехали к перекрестку с круговым движением (01 мин. 24 сек. видео). При этом транспортное средство под управлением ФИО1 первым выезжает на круговое движение (01 мин. 26 сек. видео), а транспортное средство Форд Фокус останавливается на уровне средней части полуприцепа (01 мин. 27 сек. видео), где и происходит касание. 

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 в письменных объяснениях указал, что уехал с места ДТП, так как не заметил (л.д.16). Однако, доводы ФИО1 не были надлежащим образом проверены в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что ФИО1 знал о совершении им дорожно-транспортного происшествия и умышленно, зная о ДТП, скрылся с места ДТП, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

При этом субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, что означает, что водитель должен знать о том, что он стал участником ДТП и умышленно оставить место этого ДТП. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без учета перечисленных выше обстоятельств (габаритов транспортного средства, характера повреждений, отсутствие повреждений на транспортном средстве ФИО1). В дело об административном правонарушении не была представлена видеозапись. Однако, при рассмотрении жалобы, ФИО1 пояснял, что инспектор ГИБДД ему эту видеозапись предъявлял. 

Из схемы ДТП, составленной 19 ноября 2023г. в 18 часов 50 минут следует, что на транспортном средстве Форд Фокус имелись повреждения заднего левого крыла, левого порога, левого зеркала заднего вида. Характер данных повреждений не указан.

Транспортное средство ФИО1 повреждений не имеет. При этом после столкновения, ФИО1 автомобиль не останавливал, из автомобиля не выходил, повреждения не осматривал, что подтверждает его пояснения, что он касания автомобилей не заметил. Кроме того, ФИО1 не предпринимал никаких мер по сокрытию факта ДТП, после звонка из ГИБДД, сразу прибыл к месту составления протокола. Определением от 27 ноября 2023г. по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о том, что он не почувствовал соприкосновения машин, не опровергается установленными обстоятельствами по делу, а утверждение о том, что ФИО1 знал о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, вызывает обоснованные сомнения.

Характер и размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, исходя из представленных последним фотоматериалов, суд не оценивает, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания в рамках дела о совершении действий, выразившихся в оставлении места ДТП, и не влияют на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения и возмещение причиненного материального ущерба в данном случае не производится.

Согласно положениям статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что указанное правонарушение является таковым лишь при наличии умысла у лица покинуть место ДТП, участником которого он является, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе и габариты автомобиля ФИО1, не усматривает достаточных оснований полагать, что ФИО1 умышленно оставил место ДТП. Вывод мирового судьи о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, в силу чего решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска от 27 ноября 2023г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска от 27 ноября 2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - И.Н.Фомкина