к делу № 1-288/18

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием государственного обвинителя Запорожец В.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Черчинцева А.В., представившего удостоверение и ордер № 081339, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, образование полное общее, разведенного, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее судимого 23.06.2015 Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.04.2018 ФИО1 оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 28 дней заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 9 месяцев 28 дней с удержанием ежемесячно 20% из заработной платы в доход государства, ФИО1 поставлен на учет в филиал по Каневскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, отбытого срока исправительных работ не имеет, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.04.2018 примерно в 18 часов 10 минут, ФИО1, находясь возле дома № 83 по ул. Кропоткина в г. Армавире Краснодарского края, в состоянии алкогольного опьянения, через незакрытую переднюю левую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ 21074 г/н 

<

...>, принадлежащего К., с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, переместив автомобиль от дома № 83 по ул. Кропоткина до дома № 3 по ул. Каспарова в г. Армавире Краснодарского края, где допустил наезд на бордюрный камень. 

Он же, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, квалифицируемого как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

16.04.2018 г. в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле дома №2 по ул. Домостроительной СНТ «Ротор» г. Армавира Краснодарского края, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на повреждение автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н 

<

...>, принадлежащего Д., умышленно разбил фрагментом бетона стекло передней левой двери вышеуказанного автомобиля, причинив собственнику автомобиля Д. значительный материальный ущерб на сумму 5158 рублей. 

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

16.04.2018 года в 19 часов 01 минут, ФИО1, находясь рядом с домом № 2 по ул. Домостроительная СНТ «Ротор» г. Армавира Краснодарского края, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, разбил стекло передней левой двери автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н 

<

...>, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую Д. мужскую сумку, стоимостью 900 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей, водительское удостоверение категории «В,С» на имя Д., свидетельство о регистрации ТС «Ниссан ФИО2» г/н 

<

...>, свидетельство о регистрации ТС «Мицубиси Лансер» г/н 

<

...>. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Д. материальный ущерб на сумму 2900 рублей. 

Он же, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемого как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

16.04.2018 в 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на территории гаража, находящегося по адресу Промзона-30 г. Армавира Краснодарского края, в состоянии алкогольного опьянения, через незакрытую переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля ВАЗ 21074 г/н 

<

...>, принадлежащего З., с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и начал движение на нем, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, переместив его с участка местности, расположенного по адресу Промзона - 30 г. Армавира до участка местности, расположенного на автодороге «Подъезд к г. Армавиру» 2 км + 200 м в г. Армавире Краснодарского края, где не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Лада 111730 г/н 

<

...>, после чего покинул салон автомобиля и скрылся с места ДТП. 

Подсудимый в судебном заседании после изложения, участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, признал себя виновным, заявил о своем согласии с объемом обвинения, и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Черчинцев А.В. ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель Запорожец В.К. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшие К., Д., З. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело без их личного участия, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, а также учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевших, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность ФИО1, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и признает вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений вменяемости подсудимого, поэтому суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени их общественной опасности, поведения виновного во время и после совершения преступлений, суд не усматривает.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания – лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого. Иные виды наказания кроме наказания в виде лишения свободы, не будут соответствовать тяжести им содеянного, его личности и всем установленным судом обстоятельствам.

Суд полагает, что при назначении наказания необходимо применить ч.2 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 не отбыл наказание, назначенное по приговору Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края от 23.06.2015.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении вещественных доказательств по данному делу решение должно быть принято в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Иска и процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод с потерпевшим К.,) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод с потерпевшим З.) виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края от 23.06.2015, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора суда, то есть с 26.07.2018, зачесть в срок отбытия наказания общее время содержания ФИО1 под стражей в период с 02.05.2018 по 25.07.2018 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21074», г/н 

<

...>, (хранится у К.) оставить у потерпевшего К.; автомобиль марки «ВАЗ 21074», г/н 

<

...> (хранится у З.), оставить у потерпевшего З.; автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г/н 

<

...>, сумку, (хранятся у потерпевшего Д.), оставить потерпевшему Д.; фрагмент бетонного раствора, 2 стеклянные бутылки, 2 жестяные банки, 2 пачки чипсов (хранятся в ОМВД России по г. Армавиру) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии настоящего приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Рыльков Н.А.