Дело №2-6382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 02.10.2016г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомашиной марки Тойота RAV4 г.н. №, совершил столкновение с а/м BMW730Li г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «БИН Страхование» - полис ЕЕЕ №. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП — ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения, в результате чего ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу стоимость материального ущерба в размере 58300 руб., что подтверждается платежным поручением № 028054 от 14.12.2016г. и 46518,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 031039 от 27.02.2017г., в общей сложности составляет 104818,60 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению независимой экспертизы № 68-16-МУ от 14.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля BMW730Li г.н. № составила 603085 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» сумму материального ущерба в размере 400000 руб., сумму за услуги независимого эксперта в размере 12000 руб., сумму за услуги нотариуса в размере 1500 руб., сумму за услуги эвакуатора 3000 руб., сумму за оказание услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1, согласно его заявлению, просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.10.2016г. сроком действия три года, в судебном заседании просил иск удовлетворить. 

Представитель ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлении, адресованном суду, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Третье лицо ФИО5, на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Судом установлено, что 02.10.2016г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомашиной марки Тойота RAV4 г.н. Е303ЕК102, совершил столкновение с а/м BMW730Li г.н. №, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 02.10.2016г. ФИО3 нарушил п.п. 8,4-8,5 Правила дорожного движения РФ «..при перестроении не уступил дорогу попутному ТС, перед поворотом на право заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд считает, что причиной ДТП 02.10.2016г. явилось нарушение водителем транспортного средства Тойота RAV4 г.н. № под управлением ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 02.10.2016г. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота RAV4 г.н. №, следовательно, именно водитель ФИО3 является виновным в ДТП, произошедшем 02.10.2016г.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «БИН Страхование».

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения, в результате чего страховая компания выплатила истцу стоимость материального ущерба в размере 104818,60 руб., что подтверждается платежным поручением №028054 от 14.12.2016г. и платежным поручением № 031039 от 27.02.2017г.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 08.09.2017 г. по делу назначена судебная оценочная и трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Союз-Оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение №17-621 от 10.10.2017., выполненное ООО «Союз-Оценка», из содержания которого следует, что повреждения на автомобиле БМВ 730LI А873СУ174, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которые возникли в результате ДТП от 02.10.2016г. при заявленных ФИО1 обстоятельствах имеются.

Данное ДТП можно разделить на два столкновения. 

Первое столкновение - БМВ 730LI № с Тойота Рав4 №: характер повреждений - царапины, задиры; локализация - передняя левая часть, образовались в результате перекрестного, попутного, косого, касательного, эксцентричного левого, левого переднего углового.

Второе столкновение БМВ 730LI № с бордюром: характер повреждений - вмятины, задиры, отколы фрагментов, срез металла; локализация - нижняя правая и центральная части; в результате наезда на препятствие.

Данные повреждения получены единовременно в результате одного и того же события - ДТП от 02.10.2016г., при заявленных ФИО1 обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730LI № составляет с учетом износа 487 092 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, выполненного ООО «Союз-Оценка», достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 295 181, 40 руб. (400000 руб. - 58300 руб.- 45618,60 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3000 руб.Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в ходе судебного разбирательства, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, с учетом мнения представителя ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ», о том, что расходы на представителя завышены, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности суд отказывает, поскольку она оформлена не на ведение конкретного дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Союз-Оценка» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 20 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6701,81 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 295 181, 40 руб., штраф 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Союз-Оценка» судебные расходы на производство экспертизы в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6701,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.10.2017.