72RS0019-01-2021-002491-84

№ 2-1547/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 29 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищные услуги» о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2021 года в непосредственной близости с домом № 12а в 6 микрорайоне в г. Тобольске на её автомобиль марки Opel Astra упало дерево - тополь. Управляющей компанией дома является ООО «Жилищные услуги», в обязанности которой входит обслуживание земельного участка (придомовой территории). Стоимость восстановительного ремонта составит 494291 рублей. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и оценщика 5000 рублей, взыскать в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей и штраф.

На иск поступил письменный отзыв (л.д.205-208).

В судебном заседании истец просила об удовлетворении иска. Пояснила, что припарковала автомобиль на асфальтированной площадке, где все ставят автомобили, это во дворе дома. Во время ветра на автомобиль упал тополь, теперь он восстановлению не подлежит. Это дерево всегда вызывало сомнения, так как было выше дома. Добровольно ущерб не возмещен.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному заявлению, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что дерево росло на придомовой территории дома, ежегодно два раза в год ООО «Жилищные услуги» производит осмотр деревьев, аварийности установлено не было, осмотр проводят сотрудники управляющей компании, у которых нет специального образования. Один раз в 10 лет осмотр проводят специалисты администрации г. Тобольска, последний раз такой осмотр был в 2016 году, 10 лет еще не прошло. Считает, что оснований для возмещения ущерба нет, так как в данном случае ущерб причинен в результате непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, так как был ветер 35 м/с.

Заслушав пояснения сторон, представленные сторонами и истребованные судом письменные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией дома № 12а в 6 микрорайоне в г. Тобольске является ООО «Жилищные услуги».

В п.3.1.1 договора управления указано, что управляющая компания обязана организовать работы по содержанию общего имущества (л.д.9-17).

В приложении № 2 к договору указано, что в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения (л.д.198).

ФИО1 является собственником автомобиля марки Opel Astra, 2013 года выпуска (л.д.18,19). 

17 мая 2021 года примерно 18:00 на автомобиль истца, припаркованный около дома № 12а в 6 микрорайоне в г. Тобольске, упало дерево - тополь (л.д.21).

В протоколе осмотра места происшествия от 17 мая 2021 года указано, что на момент осмотра на автомобиле лежит дерево (вдоль крыши), повреждены: крыша, зеркала, капот, четыре двери, передний бампер. Упавшее дерево предположительно имеет гниль (л.д.22-23-26).

Эти же документы и фотографии имеются в материале проверки.

Истом и ответчиком представлены цветные фотографии упавшего дерева, на которых видно, что корневая система имеет трухлявость.

Согласно заключению ООО «Альянс-оценка» стоимость восстановительного ремонта составит 494291,99 рублей (л.д.29-163).

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, т.к заключение подготовили оценщик ФИО4, образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчик не оспаривал, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представил.

Из ответа администрации г. Тобольска следует, что дерево, упавшее на автомобиль, росло на дополнительном земельном участке под многоквартирным домом № 12б в 6 микрорайоне в г. Тобольске (л.д.178).

После обращения ООО «Жилищные услуги» в администрацию был проведен осмотр дерева и выдан порубочный билет (л.д.179).

В акте осмотра от 18 мая 2021 года составленном сотрудниками управляющей организации, указано, что в результате ураганного ветра повалило дерево тополь с корневым диском. Ущерб не причинен, транспортные средства рядом отсутствуют (л.д.180).

Представитель ответчика пояснила, что так было указано, поскольку в тот день уже не было автомобиля.

В акте обследования от 20 мая 2021 года, утвержденного директором департамента городской среды, выявлено еще 6 аварийных деревьев (л.д.181-182).

Выдан порубочный билет на все аварийные деревья, в том числе, упавший тополь (л.д.184-186).

На основании порубочного билета ООО «Жилищные услуги» распилило и вывезло упавшее дерево.

Согласно журналам управляющая компания производит осмотры деревьев на своей территории (л.д.209-227).

Свидетель ФИО5 – исполнительный директор ООО «Жилищные услуги», пояснила, что она и еще техники проводят осмотр деревьев ежегодно, два раза в год, специального образования у них нет, просто осматривают, и если видят какую-либо аварийность предпринимают меры. Упавший тополь тоже осматривался, но аварийности выявлено не было.

Согласно информации, размещенной в сити интернет и газете, скорость метра 17 мая 2021 года достигала 35 м/с (л.д.234-240).

Из справки Объединенной гидрометеорологической станции г. Тобольск от 29 июля 2021 года следует, что максимальная скорость ветра составляла в тот день 19 м/с (л.д.243).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Учитывая, что управление домом осуществляет ООО «Жилищные услуги», надлежащее содержание земельного участка на котором расположен дом, возложено на данную управляющую компанию.

Поскольку управляющая компания своевременно не приняла мер к выявлению вырубке аварийного дерева (тополь), которое во время ветра упало на автомобиль, возместить ущерб должна управляющая компания.

Довод ответчика о том, что в тот день был объявлен режим ЧС, является ошибочным, так как в тот день такой режим не устанавливался. 

В статье 1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указано, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Так в Тюменской области с 11 мая до 09 июня 2021 года был введен режим чрезвычайной ситуации в лесах в связи с пожарами - их посещение запрещено (Постановление Губернатора от 08 мая 2021 года).

Сведений и доказательств того, что 17 мая 2021 года был введен режим ЧС в Тюменской области или г. Тобольске, не имеется.

Ссылка на подпункт 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 8 июля 2004 г.№ 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» в котором указано, что источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, так же не подтверждена, так как из справки Объединенной гидрометеорологической станции г. Тобольск от 29 июля 2021 года следует, что максимальная скорость ветра составляла в тот день 19 м/с.

Считать, что в тот день была скорость ветра 35 м/с, как указано в средствах массовой информации, суд не может, так как такие сведения предположительные.

Само по себе то, что управляющая компания осматривает деревья ежегодно, не оспаривалось, однако отсутствие специального образования у сотрудников, послужило основанием для не выявления признаков аварийности дерева.

При этом специалистом администрации выявлено еще несколько деревьев, находящихся в состоянии требующем обрезке, омолаживания и сносу (л.д.182).

Таким образом, виновным лицом в данном случае является ООО «Жилищные услуги», которое не выявило признаков аварийности дерева, что повлекло причинение ущерба.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд учитывает, что в данном случае подлежит применению Закона о защите прав потребителей, поскольку истец проживает в данном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.

Поскольку управляющая компания допустила падение дерева и причинение убытков, нарушив тем самым права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию заявленная денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик о её снижении не просил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 247 145,5 рублей из расчета 50% от 514291 рублей (494291 + 20000).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно квитанции адвокатской палаты Тюменской области ННО «Западно-Сибирская коллегия адвокатов» истец оплатила за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции 30000 рублей (л.д.169).

В судебном заседании сторона истца пояснила, что ФИО2 действует по поручению ФИО6, между ними имеется соглашение.

Учитывая, что ответчик не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, оснований для снижения данной суммы, суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачены услуги оценщика в размере 5000 рублей (л.д.27-28), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком.

Всего подлежит взысканию 796436,50 рублей (494291+20000+247145,5+30 000+5000).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жилищные услуги» подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8442 рублей от цены иска 494291 рублей и за одно нематериальное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями Гражданского кодекса Российской, статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 796436,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в бюджет г. Тобольска госпошлину в размере 8442 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года