Дело № 1-78/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Зубова Поляна 11 августа 2023 г. 

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.М., 

при помощнике судьи Рыбиной И.А., секретарях Остапенко А.С., Денисовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Барановой А.Н.,

подсудимой – ФИО11, 

её защитника – адвоката Рахмуковой М.Н., представившей удостоверение № 436 от 06.11.2008 г. и ордер № 52 от 29.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО11, __.__.____ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

Адрес>, ..., ранее не судимой,

по данному делу на основании ст. 91 УПК РФ не задерживалась, 22 мая 2023 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО11 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2023 года примерно в 14 часов 30 минут, ФИО11 находилась в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. В этот момент времени, у ФИО11, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств в сумме 13 000 рублей для своих личных нужд, с банковского счета № открытого на имя ФИО1 (скончался __.__.____) в отделении банка № 409040/2014 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

Адрес>, используя сервис безналичного перевода денежных средств, посредством направления смс-сообщений на номер 900.

ФИО11 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 13 000 рублей с банковского счета, движимая корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступление, используя находящийся в ее пользовании мобильный телефон марки «HTC» умершего ФИО1 при помощи подключенной услуги «Мобильный банк» и СМС-сервиса «900», действуя с единым умыслом в 15 часов 05 минут, в 15 часов 14 минут и в 16 часов 06 минут 24 апреля 2023 года, находясь в помещении дома по адресу: 

<

Адрес>, с вышеуказанного телефона с абонентским номером №, привязанным к банковскому счету № открытому на имя ФИО1 (скончался __.__.____) в отделении банка № 409040/2014 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

Адрес>, ФИО11 отправила смс-сообщения на номер 900 о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей, 5000 рублей и 3000 рублей соответственно, в результате чего произошло списание денежных средств в общей сумме 13000 рублей с последующим их зачислением на банковский счет № открытый в отделении банка № 8589/0259 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

Адрес> на имя ФИО2, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО11. Впоследствии в тот же день, в неустановленное время, ФИО2 передал перечисленные на его банковский счет № денежные средства в сумме 13 000 рублей ФИО11. Таким образом ФИО11 до конца был реализован преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 (скончался __.__.____).

Своими преступными действиями ФИО11 причинила ФИО3 (мама умершего ФИО1) значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО11 вину признала в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации показания давать по обстоятельствам совершенных преступлений отказалась.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО11, данные ею в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым до февраля 2023 года она проживала по адресу: 

<

Адрес>, совместно с ФИО1. Официально с ним брак у них не был зарегистрирован. За период проживания, совместно нажитого имущества и денежных средств у них не было. Она официально нигде не работала. 

19 апреля 2023 года она приехала в п. Потьма, по вышеуказанному адресу, где ранее проживала с ФИО1, для того чтобы забрать свои вещи, поскольку они расстались. От ФИО1 ей известно было, что он работал в г. Москве и часть заработанных денежных средств хранится у него на банковской карте. В этот же день, забрав свои вещи, она в вечернее время уехала обратно в с. Салазгарь.

23 апреля 2023 года ей стало известно, что ФИО1 умер. В это же день она направилась в п. Потьма на похороны ФИО1. 

24 апреля 2023 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в доме умершего ФИО1 по адресу: 

<

Адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она решила похитить денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» умершего ФИО1. Если она была бы трезвая, то кражу не совершила бы. У нее в пользовании был мобильный телефон марки «htc», с установленной СИМ-картой с абонентским номером телефона №, принадлежащий ФИО1. Телефоном она пользовалась с разрешения мамы ФИО1 - ФИО3. Она понимала, что действует незаконно, так как ей никто не разрешал пользоваться деньгами умершего ФИО1, находящиеся на его банковской карте.

Она позвонила своему знакомому ФИО2 и спросила его, сможет ли он обналичить денежные средства, которые она переведет ему на карту, так как своей действующей банковской карты у нее не имелось. На ее просьбу он ответил согласием. При этом его в известность о происхождении указанных денежных средств она не ставила. 

Далее, в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 24 апреля 2023 года, находясь в доме у ФИО1, она отправила СМС-команды на короткий номер 900 банка «Сбербанк» с указанием номера телефона ФИО2, и суммы перевода – 5000 рублей, 5000 рублей и 3000 рублей, соответственно. Таким образом она перевела по «привязанному» к банковской карте ФИО2 абонентскому номеру телефона денежные средства в размере 13000 рублей. Вечером этого же дня, указанные денежные средства ФИО2 были переданы ей. Как она уже пояснила, его она в известность об их происхождении не ставила. Денежными средствами она воспользовалась по своему усмотрению, часть отдала ФИО2, так как ранее у него просила в долг 4000 рублей. 1000 рублей она потратила на покупку гвоздик, чтобы возложить на могилу ФИО1, и 1500 рублей она отдала ФИО2 за то, что он отвез ее обратно в с. Салазгарь по месту фактического проживания. Оставшиеся деньги она потратила по своему усмотрению.

Вину в совершении вменяемого ей преступления она признает полностью, и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 135-138).

Оглашенные показания ФИО11 последовательны, согласуются как с оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем оглашенные показания ФИО11 суд берет за основу обвинительного приговора суда.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, при этом, она подтвердила ее оглашенные показания, из которых следует, что ранее у нее был сын – ФИО1, __.__.____ года рождения, скончавшийся __.__.____ у себя дома по адресу: 

<

Адрес>. Ее муж ФИО4 скончался около 25 лет назад в 

<

Адрес> Сын ФИО5, __.__.____ года рождения скончался в 2019 года. Еще двое сыновей: ФИО6, __.__.____ года рождения и ФИО7, __.__.____ года рождения, проживают в 

<

Адрес>.

После смерти ФИО1, часть денежных средств на похороны она решила снять с его банковской карты, открытой им в ПАО «Сбербанк» в г. Можайске, так как он подрабатывал в г. Москве, и какое-то количество откладывал на свою карту. Однако ПИН-код от данной карты был известен только ФИО1 и ФИО11, с которой до своей кончины сын сожительствовал. Позвонив Анаиде, она сообщила ей о своем намерении снять денежные средства с банковской карты ФИО1 и с этой целью позвала ее к себе.

24 апреля 2023 года по приезду Анаиды, при попытке снять денежные средства, произошел сбой в работе банкомата, в связи с чем, денежные средства обналичить не представилось возможным. Однако она заметила, что на экране банкомата была указана сумма денежных средств, имеющихся на счету ФИО1, составляющая 45450 рублей. В следующий раз, к банкомату, расположенному на ЖД вокзале станции Потьма, Анаида пошла одна. По приходу домой, она передала ей денежные средства в размере 32 000 рублей и пояснила, что 13000 рублей, имеющиеся на карте ФИО1 списались за микрокредит, якобы ранее оформленный сыном. Однако в это она не поверила, так как знала, что ФИО1 никогда не связывался с микрофинансовыми организациями. Но на тот момент ей было не до этих разбирательств, так как она была занята похоронами ФИО1. 

Считает, что денежные средства в размере 13 000 рублей, ранее хранившиеся на счету ее сына ФИО1 похитила ФИО11. Сделать это могла посредствам мобильного перевода, так как ранее, в память о скончавшемся сыне ФИО1, она отдала Анаиде его мобильный телефон марки «htc», с установленной СИМ-картой с абонентским номером телефона №, в котором как теперь ей известно, было установлено приложение «мобильный банк», с «привязкой» к банковской карте «ПАО Сбербанк» ФИО1. Пояснила, что в доме, где ранее проживал ее сын ФИО1, больше ничего не пропало, а остаток денежных средств по карте ФИО1 так и остался на его счету. Причиненный материальный ущерб как прямому наследнику по закону в размере 13 000 рублей является значительным, в виду того, что она находится на пенсии, которая составляет примерно 14 000 рублей в месяц. Не работает, так же как и не работают ее сыновья. Дополнительного заработка не имеет.

В настоящее время ФИО11 ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения всех участников процесса, оглашены показания вышеперечисленных граждан, допрошенных в стадии предварительного расследования в качестве свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее у него был брат – ФИО1, __.__.____ года рождения, скончавшийся __.__.____ у себя дома по адресу: 

<

Адрес>. После смерти ФИО1 и его похорон, его мать ему сообщила, что часть денежных средств на похороны брата использовались с его банковской карты. При этом деньги с карты обналичивала ФИО11, с которой до своей кончины брат сожительствовал. При этом, Анаида сообщила его матери, что на карте ФИО1 оставались еще денежные средства в размере 13 000 рублей, однако они списались за микрокредит, якобы ранее оформленный его братом. Однако он знает, что ФИО1 никогда не связывался с микрофинансовыми организациями. Данный факт им показался подозрительным, и о нем он рассказал в ходе беседы участковому уполномоченному полиции ФИО10.

Далее, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО11 24 апреля 2023 года совершила хищение денежных средств в размере 13 000 рублей с банковской карты его умершего брата ФИО1, путем мобильного перевода с телефона ФИО1, так как ранее, в память о нем данный его мобильный телефон марки «htc», с установленной СИМ-картой с абонентским номером телефона №, был передан Анаиде, в котором как теперь ему известно было установлено приложение «мобильный банк», с «привязкой» к банковской карте «ПАО Сбербанк» ФИО1.

Кроме того пояснил, что в виду того, что ранее ему не была известна точная сумма денежных средств, хранящаяся на карте брата ФИО1, то в ходе беседы с участковым уполномоченным полиции ФИО10 он озвучил сумму в 100 000 рублей, которая как теперь ему известно, не является действительной. Кроме того, когда ими был осмотрен дом по месту жительства умершего брата ФИО1, пропажи каких-либо вещей и предметов они не обнаружили. Ранее, в ходе беседы с участковым он озвучил и данный факт, то есть возможное хищение товарно-материальных ценностей из дома брата. Однако, в процессе организации похорон проходила уборка дома, и всё лишнее убиралось. Поэтому как он пояснил выше, что-либо из дома не пропало (т. 1 л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 26 апреля 2023 года в ДЧ Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району поступило сообщение участкового уполномоченного полиции ФИО10 о том, что в ходе доверительной беседы с гражданином ФИО7 было установлено, что гражданка ФИО11 совершила хищение денежных средств у ФИО1.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение денежных средств ФИО11 было осуществлено путем перевода денежных средств посредствам мобильного телефона марки «НТС», с установленной СИМ-картой оператора сотовой связи «МегаФон» с абонентским номером телефона №.

Данный телефон 27 апреля 2023 года у ФИО11 им был изъят и направлен на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ДЧ Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району (т. 1 л.д. 86-88).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 24 апреля 2023 года примерно в обеденное время ему на мобильный телефон позвонила знакомая ФИО11, которая спросила, сможет ли он обналичить денежные средства, которые она ему переведет на его банковскую карту, так как своей действующей банковской карты у нее не имелось. На просьбу Анаиды он ответил согласием. 

Далее, в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 24 апреля 2023 года, на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (номер счета №) поступили денежные средства в размере 13000 рублей тремя транзакциями: два перевода по 5000 рублей и один перевод на 3000 рублей. 

Вечером этого же дня данные денежные средства он передал Анаиде, которая находилась в доме умершего ФИО1 по адресу: 

<

Адрес> Откуда у нее данные деньги он не интересовался, и Анаида ему ничего не поясняла. 

Часть денежный средств, а именно 4000 рублей, Анаида отдала ему, так как ранее занимала в долг данную сумму. На 1000 рублей она купила гвоздики, которые по просьбе Анаиды он ей привез по указанному адресу, и 1500 рублей она отдала ему в качестве оплаты за проезд, так как он отвез ее обратно в с. Салазгарь Торбеевского района, по месту ее фактического проживания. 

Как он пояснил ранее, в известность о происхождении указанных денежных средств Анаида его не ставила.

Далее, от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства в размере 13 000 рублей ФИО11 24 апреля 2023 года похитила с банковской карты умершего ФИО1, путем мобильного перевода (т. 1 л.д. 117-119).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что для удобства клиентов ПАО «Сбербанк» когда, к примеру, нет возможности воспользоваться официальным сайтом или приложением банка, имеется возможность перечисления денежных средств на банковскую карту клиента по номеру телефона получателя. В данном случае необходимо отправить СМС – сообщение на короткий номер «900» ПАО «Сбербанк» с текстом: перевод № 1000, где № – номер телефона получателя, а 1000 – сумма перевода в рублях. Далее деньги поступят получателю на карту, которая подключена к СМС-банку или «уведомления об операциях». Минимальная сумма перевода – 10 рублей, максимальная – 30000 рублей в сутки. 

Кроме того пояснила, что ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписках по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней (т. 1 л.д. 120-122).

Вина подсудимой ФИО11 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2023 года, согласно которого было осмотрено помещение жилого дома по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2023 года, согласно которого было осмотрено помещение офиса ПАО Сбербанк по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 111-116);

- протоколом выемки от 10 мая 2023 года, согласно которого у свидетеля ФИО8 изъят мобильный телефон марки «HTC» (т. 1 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов от 10 мая 2023 года, согласно которого были осмотрены: выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО1 №; выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО2 №; мобильный телефон марки «НТС», с установленной СИМ-картой оператора сотовой связи «МегаФон» с абонентским номером телефона № (т. 1 л.д. 95-105).

Оценив все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательства по делу, суд находит вину ФИО11 доказанной полностью и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО11 совершила хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 (скончался __.__.____), причинив значительный ущерб на сумму 13000 рублей, признанный таковым с учетом имущественного положения представителя потерпевшего. Таким образом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину вменен подсудимой правильно.

При назначении наказания подсудимой ФИО11 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни и жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО11, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией Российской Федерации.

Исследованием личности подсудимой ФИО11 установлено, что она не судима, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО11 в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда причиненного преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным судом, не следует, что ФИО11, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 (скончался __.__.____).

Таким образом, вывод обвинения о том, что поведение подсудимой во время совершения преступления 24 апреля 2023 года, примерно в 14 часов 30 минут, определялось состоянием алкогольного опьянения, которое сняло контроль за её поведением, что и способствовало совершению преступления, противоречит установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Продолжение ФИО11 преступных действий 24 апреля 2023 года, примерно в 14 часов 30 минут, охватывалось единым умыслом, сформированным до начала выполнения ею объективной стороны преступления, в связи с чем употребление подсудимой алкоголя до совершения преступления не являлось достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного из обвинения подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО11 преступления 24 апреля 2023 года, примерно в 14 часов 30 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО11 согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимой ФИО11 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что поскольку ФИО11 является трудоспособной, суд считает возможным назначить ей из альтернативы наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде денежного штрафа, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновную с целью предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение ФИО11. Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимой.

Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенном размере.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение ФИО11 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО11 во время и после совершения преступления (явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследования совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба), существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом приведенных положений закона, суд считает возможным рассрочить выплату ею штрафа на шесть месяцев с выплатой в течение шести месяцев в равных долях.

Суд не находит оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Судьбу вещественных доказательства необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимой ФИО11 процессуальных издержек, а именно, выплаты вознаграждения адвокату Рахмуковой М.Н. на стадии предварительного расследования, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО11 признать виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в определенной сумме в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Установить ФИО11 рассрочку выплаты штрафа на период шесть месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с выплатой в течение шести месяцев в равных долях не менее 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 132601001, р/с 

<

***>, БИК 048952001, ОКТМО 89621000, Банк получателя Отделение – НБ Республика Мордовия, КБК 18811602300010000140. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО1 №, выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО2 № - хранящиеся в уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «НТС», с установленной СИМ-картой оператора сотовой связи «МегаФон» с абонентским номером телефона №, возвращенный ФИО11 под расписку, оставить ФИО11 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.М. Яковлева