№2-1413/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, допущенной к участию в деле по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом заявления о замене ответчика, к ФИО3, в котором просит:

- расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- взыскать денежные средства в размере 73000 рублей, уплаченные по договору на оказание услуг по изготовлению мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор б/н на оказание услуг по изготовлению мебели. Истец произвел оплату изготовленного ответчиком товара частично, в размере 73000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел установку товара в квартире истца.

После выполнения работ по установке товара в квартире истца, было выявлено наличие дефектов. С целью установления наличия дефектов и причин их образования, истец обратилась в экспертное учреждение в ООО «...». 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество кухонного гарнитура, изготовленного в соответствии с договором на оказание услуги по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в помещении кухни квартиры № по адресу: , не соответствует требованиям нормативных документов, имеет дефекты и повреждения, полученные в процессе производства и монтажа, а также не соответствует эскизу кухонного гарнитура. Указанные в экспертном заключении дефекты портят внешний вид товара, ухудшают его потребительские свойства, делают непригодным его к использованию в соответствии с прямым назначением. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возврата денежных средств в размере 73000 рублей, расторжением договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по изготовлению мебели. Претензия ответчиком была проигнорирована.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что кухню ответчик изготавливал в течение месяца установка была в течение 2 –х дней. В качестве аванса уплатила 65000 рублей, и 8000 рублей за фартук. Все недостатки сразу обнаружить не смогла, так как не является специалистом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что судебная экспертиза дополняя заключение специалиста подтвердила, что недостатки являются существенными и неустранимыми.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что недостатки, обнаруженные в изготовленном кухонном гарнитуре, не носят существенного характера, их возможно устранить. Кроме того, кухонный гарнитур полностью не был собран. Истец полностью не оплатил изготовленный им товар, однако стал требовать устранения недостатков. В связи с чем, у него сложилось мнение о том, что истец просто не имеет желания оплатить товар в полном объеме. Возможности устранить недостатки у него не было, так как истец не готова была доплачивать цену за товар.

Представитель ответчика считал требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнил о том, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, несоразмерна, причиненным страданиям. Кроме того, не ясно как эксперт в судебной экспертизе определил недостатки существенными, не ясно с чем он сравнивал соразмерность расходов или затрат времени. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1. ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Работы, выполняемые по договору подряда, указаны в ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 указанной статьи, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 и ФИО1 был заключен договор N б/н на оказание услуги по изготовлению мебели, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался изготовить и передать в собственность заказчика кухонный гарнитур, а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар в сроки и в порядке, определенным в настоящем договоре. Внешний вид товара, цвет, размеры, иные его параметры, дата выдачи товара заказчику согласовывается сторонами и указываются в заявке (приложение №1 к договору), и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора.

Передача заказчику товара, указанного в п.1.1. договора, осуществляется по адресу: (п.1.3 договора).

Цена товара составляет 96000 рублей (п.2.1 договора). 

Согласно п.2.2 договора оплата цены товара производится заказчиком в кассу продавца по адресу оформления заказа в следующем порядке: 60% от цены товара уплачивается заказчиком в момент подписания данного договора, 40% от цены товара заказчик оплачивает не позднее даты выдачи товара, указанной в заявке. Допускается изменение процентов первого взноса. 

Сроки исполнения продавцом указанных требований заказчика определяются в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.3.8 договора). Срок изготовления 1 месяц.

Сторонами не оспаривается, что заказчик внесла подрядчику предоплату в размере 73000 рублей, из которых: 65000 рублей – 60% стоимости товара и 8000 рублей стоимость фартука.

Факт возникновения договорных правоотношений на вышеизложенных условиях подтвержден письменными доказательствами, не опровергнут ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик при заключении с истцом договора выступал в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ответчик на момент вступления с истцом в договорные отношения по вышеуказанному договору предпринимательскую деятельность не осуществлял, прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Выписки государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, прекращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя не может влиять на права потребителя, в том числе процессуальные, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Более того, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью, не ограничивает защиту прав потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд принимает законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, исходя из условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изготовление кухонного гарнитура по эскизу, утвержденному истцом, из материала подрядчика данный договор является договором подряда.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

К отношениям по договору бытового подряда и договору розничной купли-продажи по образцу, не урегулированными настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены п. 1 ст. 29 указанного Закона, в силу которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Аналогичные положения содержатся в 11 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025.

На основании ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 15 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025 Потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дающие право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, передача товара оформляется в виде акта приема-передачи, подписываемого сторонами настоящего договора. Если по распоряжению заказчика товар будет получен иным лицом, заказчик письменно, на заявке указывает паспортные данные лица, который будет получать товар от его имени. В этом случае лицо, уполномоченное заказчиком на приемку товара, наряду с заказчиком несет ответственность за надлежащую приемку товара и должно быть ознакомлено заказчиком с настоящим договором.

Продавец считается выполнившим свои обязанности по данному договору после передачи товара заказчику по акту приема-передачи (п.6.2 договора).

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из кассового чека (л.д.47), истец направила ответчику претензию, по адресу, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при установке кухонного гарнитура были обнаружены существенные недостатки в качестве товара, не позволяющие использовать его по назначению, в связи с чем отказывается от исполнения договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению мебели, и предложила вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 73000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец, представив заключение специалиста №, составленное ООО ...», ссылаясь на то, что качество кухонного гарнитура, изготовленного в соответствии с договором на оказание услуг по изготовлению мебели от 28.01.2018, установленного в помещении кухни квартиры №, не соответствует требованиям нормативных документов, имеет дефекты и повреждения, полученные в процессе производства на стадии проектирования, изготовления, и монтажа, а также не соответствия эскизу кухонного гарнитура. 

В судебном заседании со стороны истца были допрошены в качестве свидетелей Т.Д.А., Е.О.И.., со стороны ответчика М.А.Н.

Свидетель Т.Д.А.. – ...., пояснил, что ответчик отказался переделывать кухонный гарнитур, который имел недостатки. До сих пор живут без кухонного гарнитура. Пришлось оформлять второй кредит для приобретения другого кухонного гарнитура. В чет оплаты по гарнитуру ответчику передали 65000 рублей – 60% от стоимости товара и 8000 рублей за фартук и розетки. 8000 рублей он (свидетель) лично увозил ответчику, платежных документов ответчик не давал. Недостатки в кухонном гарнитуре обнаружили после его установки.

Свидетель Е.О.И.. – ...., пояснила, что лет 10 назад занималась продажей мебели. В ... г. её подруга ... обратилась к ней с просьбой порекомендовать производителей. Они с ней разработали эскиз. После всего истец позвонила ей (свидетелю) и попросила посмотреть кухонный гарнитур на недостатки. Так, визуально были выявлены механические повреждения: на столешне, корпусах, механизмы не работали, фасады вкривь и вкось, закрывались шкафы с грохотом. Шкафы все в сколах. Бытовая техника по глубине не подходила. Истец сильно из-за этого переживала. Они (свидетель и истец) составили акт, поехали к ответчику, но с ними никто не стал разговаривать. 

Свидетель М.А.Н. пояснил, что он занимался сборкой кухонного гарнитура, в котором был обнаружен брак, но переделать его им не дали. Сколы могли возникнуть при подъеме от механических повреждений, их можно устранить путем заменой деталей или пленку переклеить. С требованием об устранении выявленных недостатков истец не обращалась. 

Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- При исследовании кухонного гарнитура, установленного в квартире были установлены следующие недостатки (дефекты, повреждения):

На верхнем навесном модуле сушка хром с механизмом Aventos HF подъемный механизм Aventos HF не отрегулирован, имеются царапина на фасаде и скол облицовки торца на боковой стенки каркаса. На верхнем навесном модуле с двумя фасадами для хранения газлифты при механическом воздействии имеют свободный ход (плохо закреплены), установленные газлифты не обеспечивают плавное закрывание фасада, отсутствует демпфер, имеются сколы на торцах ЛДСП. На верхнем навесном модуле под вытяжку не установленные петли не обеспечивают плавное закрывание фасада, отсутствует демпфер, имеются сколы на торцах ЛДСП, вырыв ЛДСП в месте установки отверстия под гофро трубу. На верхнем навесном модуле для хранения с двумя фасадами газлифты при механическом воздействии имеют свободный ход (плохо закреплены), установленные газлифты не обеспечивают плавное закрывание фасада, отсутствует демпфер, имеются сколы на торце ЛДСП, фасады установлены не в одной вертикальной плоскости: верхний фасад от края каркаса на расстоянии 2,5 мм; нижний фасад от края каркаса на расстоянии 1,5 мм. Пенал для встроенной бытовой техники имеет сколы на торцах ЛДСП, глубокий скол с вырывом ЛДСП и с замятием окантовки на торце боковой стенки, на места повреждения имеются следы от мебельного корректора, отсутствует демпфер. Нижний модуль корзина-бутылочница в закрытом положении фасад в верхней части не прилегает к корпусу на 4мм, не имеет свободного хода, при закрывании необходимо приложить усилие. Нижний модуль с тремя выдвижными ящиками имеет скол верхнего угла на боковой стенке каркаса. В нижнем модуле под мойку имеется вырыв облицовки ЛДСП, царапины, отсутствует задняя стяжка между боковыми стенами каркаса, имеются места для крепления стяжки. Отсутствуют крепежные элементы для соединения столешницы с каркасом модуля. Столешница с выпелами под мойку, варочную панель и под розетку имеет сколы пластика на торце столешницы, сдиры крафт-бумаги со стороны торца закругленной части, в результате чего видно материал ДСП, сколы столешницы в местах выпела под розетку, под мойку, а также задиры крафт-бумаги. Края спилов под мойку и варочную панель не обработаны силиконом. Спил иод мойку длиной 725 мм ближе к стене имеет не равномерные края, ширина столешницы вместе спила различна, а также имеется не удаленный фрагмент материала столешницы в месте корректировки спила. Плинтус установлен с отклонением от прямолинейного направления: с правой стороны от спила до плинтуса 30 мм, с левой стороны 24 мм. Фартук из топ панели установлен на разных уровнях, а именно: на стене сбоку навесном верхний модуль установлен поверх металлической окантовки, на перпендикулярной стен навесной модуль каркасом закрывает окантовку. Имеется замятие облицовочной пленки топа. Расстояние от края каркаса до фасада у разных модулей различно, а именно: у нижнего навесного модуля для хранения, расположенного с правой стороны от вытяжного модули составляет 5 мм; у нижнего навесного модуля для хранения, расположенного с левой стороны от вытяжного модуля составляет 2,5 мм; у модуля сушка составляет 1 мм. Расположение модулей не соответствует эскизу на кухонный гарнитур, а именно: модуль сушка установлен на месте модуля для хранения, то есть, смешен в сторону от мойки, модуль корзина- бутылочница установлен на месте встроенной стиральной машины вплотную к пеналу. В результате произведенных замеров были установлены не соответствия размерам по эскизу к договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 28.01.2018г. (л.д. 78), а именно: - ширина навесного модуля под вытяжку превышает на 2 мм ширины по эскизу; - ширина ниши под встроенную бытовую технику (посудомоечную машину по эскизу) превышает на 17 мм ширину по эскизу; - ширина ниши под встроенную бытовую технику (стиральную машину по эскизу) меньше на 10 мм ширины по эскизу. Фасады нижних модулей утоплены к стене относительно пенала, что не соответствует эскизу к договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 28.01.2018г. Фактические размеры ниши под стиральную машину не соответствуют размерам ниши в инструкции по эксплуатации стиральной машины. Глубина ниши под посудомоечную машину не соответствует глубине ниши в инструкции но эксплуатации посудомоечной машины. Наличие металлической стыковочной планки на стыке столешниц не соответствует эскизу к договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 28.01.2018г. (л.д. 78).

- Причиной возникновения дефектов являются, нарушения при проектировании, изготовлении, транспортировке и монтаже, а именно: 

к дефектам, полученным при проектировании, относятся: отклонение размеров от размеров, отмеченных на эскизе к договору на оказание услуг но изготовлению мебели от 28.01.2018г., а также занижение размеров ниши под встроенную бытовую технику; 

к дефектам, полученным при изготовлений (производственный дефект), относятся: сколы на торцах ЛДСП, сколы пластика на столешнице со стороны торцев, сдиры крафт-бумаги со стороны торца закругленной части столешницы, замена еврозапила на металлическую стыковочную планку на стыке столешниц; 

к дефектам полученным, как при транспортировке, так и при монтаже, относятся: царапина на фасаде и скол облицовки торца на боковой стенке каркаса верхнего навесного модуля сушка хром с механизмом Aventos HF, глубокий скол с вырывом ЛДСП и с замятием окантовки на торце боковой стенки пенала;

к дефектам, полученным при монтаже изделия, относятся: не отрегулированные, плохо закрепленные подъемные и выдвижные механизмы, вырыв ЛДСП в месте установки отверстия под гофро трубу, не выдержаны размеры расстояний между фасадами, а также от края каркаса до фасада, скол верхнего угла на боковой стенке каркаса нижнего модуля с тремя выдвижнымиящиками, вырыв облицовки ЛДСП, царапины на нижнем модуле под мойку, не установленная задняя стяжка между боковыми стенами каркаса, отсутствие крепежных элементов для соединения столешницы с каркасом нижнего модуля, сколы столешницы в местах выпела под розетку, под мойку, а также задиры крафт-бумаги, не равномерные края спила, наличие не удаленного фрагмента материала столешницы в месте корректировки спила, не обработанные края спилов столешницы под мойку и варочную панель, плинтус установлен с отклонением от прямолинейного направления, фартук из топ панели установлен на разных уровнях, замятие облицовочной пленки тона, расположение модулей не соответствует эскизу на кухонный гарнитур, а именно: модуль сушка установлен на месте модуля для хранения, то есть, смещен в сторону от мойки, модуль корзина- бутылочница установлен на месте встроенной стиральной машины вплотную к пеналу, увеличение ширины ниши под встроенную бытовую технику (посудомоечную машину по эскизу), уменьшение ширины ниши под встроенную бытовую технику (стиральную машину но эскизу), фасады нижних модулей утоплены к стене относительно пенала, что не соответствует эскизу к договору на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ;

- такие недостатки как: отклонение размеров от размеров, отмеченных на эскизе к договору на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ., а также занижение размеров ниши под встроенную бытовую технику, замена еврозапила на металлическую стыковочную планку на стыке столешниц, сколы пластика на столешнице со стороны торцев, царапина на фасаде и скол облицовки торца на боковой стойке каркаса верхнего навесного модуля сушка, вырыв облицовки материала ЛДСП и царапины на нижнем модуле под мойку, замятие облицовочной пленки тона, неравномерные края спила, а также наличие не удаленного фрагмента материала столешницы в месте корректировки спила, глубокий скол с вырывом ЛДСП и замятием окантовки на торце боковой стойки пенала являются существенными и неустранимыми недостатками;

- устранение имеющихся недостатков возможно лишь путем замены столешницы, нижних модулей, поврежденных элементов каркаса модулей и пенала, фасада навесного верхнего модули сушки, топ панели. Определить размер необходимых затрат на устранение выявленных недостатков, отступлений (натуральных или денежных, в том числе в процентах от цены договора) не представляется возможным. 

Однако, учитывая, что замене подлежит около 50% каркаса из ЛДСП панелей, столешница с увеличением ширины (либо уменьшением глубины пенала) для увеличения габаритных размеров ниши под встроенную бытовую технику, при этом увеличение ширины столешницы приведет к изменению размеров бокового топа, что приведет к его замене, при замене фасада навесного модуля сушка необходимо использовать облицовочную пленку той же партии, для избежания разногона фасадов, то проведение работ по замене имеющихся недостатков можно считать не целесообразным, так как стоимость работ и материалов может составить более 50% от стоимость кухонного гарнитура по договору;

- выявленные недостатки (дефекты, повреждения), отступления от условий договора повлияли на потребительские свойства кухонного гарнитура;

- кухонный гарнитур на момент исследования не пригоден для эксплуатации;

- кухонный гарнитур, установленный в квартире, расположенной по адресу: , не соответствует требованиям действующих норм и правил ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п.п 5.2.21, 5.2.23, ГОСТ 26138-84 «Элементы и детали встроенных шкафов и антресолей для жилых зданий. Технические условия» п.п. 2.30, 7.7.

Выводы экспертного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. 

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что изготовленный кухонный гарнитур имеет существенные и неустранимые отступления в работе от условий договора и недостатки результата работы, такие как: отклонение размеров от размеров, отмеченных на эскизе к договору на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ., а также занижение размеров ниши под встроенную бытовую технику, замена еврозапила на металлическую стыковочную планку на стыке столешниц, сколы пластика на столешнице со стороны торцев, царапина на фасаде и скол облицовки торца на боковой стойке каркаса верхнего навесного модуля сушка, вырыв облицовки материала ЛДСП и царапины на нижнем модуле под мойку, замятие облицовочной пленки тона, неравномерные края спила, а также наличие не удаленного фрагмента материала столешницы в месте корректировки спила, глубокий скол с вырывом ЛДСП и замятием окантовки на торце боковой стойки пенала.

При этом судебный эксперт обосновал существенность данных недостатков тем, что устранение имеющихся недостатков возможно лишь путем замены столешницы, нижних модулей, поврежденных элементов каркаса модулей и пенала, фасада навесного верхнего модули сушки, топ панели. Определить размер необходимых затрат на устранение выявленных недостатков, отступлений (натуральных или денежных, в том числе в процентах от цены договора) не представляется возможным. Однако, учитывая, что замене подлежит около 50% каркаса из ЛДСП панелей, столешница с увеличением ширины (либо уменьшением глубины пенала) для увеличения габаритных размеров ниши под встроенную бытовую технику, при этом увеличение ширины столешницы приведет к изменению размеров бокового топа, что приведет к его замене, при замене фасада навесного модуля сушка необходимо использовать облицовочную пленку той же партии, для избежания разногона фасадов, то проведение работ по замене имеющихся недостатков можно считать не целесообразным, так как стоимость работ и материалов может составить более 50% от стоимость кухонного гарнитура по договору.

При этом, суд считает, что данные недостатки не связаны с возможностью их устранения на момент окончания полной сборки товара. 

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе возврата уплаченной за товар суммы при установленных существенных и неустранимых недостатков товара.

При этом доводы стороны ответчика относительно того, что ответчик готов устранить все установленные недостатки, в подтверждение чего представил спецификацию на кухонный гарнитур, отражающую стоимость заменяемых деталей, не влияют на вышеуказанное право истца. 

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73000 рублей, уплаченные за товар.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Следовательно, на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ФИО3 кухонный гарнитур, являющийся предметом договора на оказание услуг по изготовлению мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, в согласованные сторонами время с отнесением затрат по демонтажу и перевозке изделий на ФИО3.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание представленные доказательства истцом претерпевания моральных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

С ответчика в пользу истца всего взыскано 77000 рублей (73000 + 4 000), в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38500 рублей (77000 х 50%).

При рассмотрении настоящего дела истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ следует, что в качестве подтверждения понесения стороной судебных расходов должны быть представлены соответствующие доказательства.

При этом в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей подтверждаются договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие ФИО2 в суде в качестве представителя истца усматривается из материалов дела, в частности, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения расходов на оказание юридических услуг, представителя и их размер истцом подтверждены. Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается проведенная работа представителя по консультированию, составлению искового заявления, процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела, участие представителя в суде при рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 13000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 2390 рублей (за требование имущественного характера)+ 300 рублей (за требование неимущественного характера), всего 2690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73000 рублей, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 38500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей, расходов по оплате оценки 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2690 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить ФИО3 кухонный гарнитур, являющийся предметом договора на оказание услуг по изготовлению мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в согласованные сторонами время с отнесением затрат по демонтажу и перевозке изделий на ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева