Дело № 2-1809/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-002013-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Теплострой», третье лицо: ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» (полное наименование Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»), ООО «Теплострой», третье лицо: ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по вине подрядчика ООО «Теплострой», проводившего капитальный ремонт системы отопления в доме по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена квартира, произошло залитие, в результате чего был нанесен ущерб. Факт залитая квартиры и перечень поврежденного имущества в квартире зафиксированы в акте о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе главного инженера ООО "Фирма ЖКХН" ФИО4 и собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО3 Залитие квартиры произошло из-за несогласованности действий сотрудников ООО «Теплострой», сотрудники компании в одно время выполнили разные, несогласованные действия: одни срезали старые стояки системы отопления для их замены в 

<

адрес>, находящейся этажом выше, а другие в это время осуществили запуск системы отопления в доме. В результате вышеуказанных действий сотрудников ООО «Теплострой» горячей водой затопило 

<

адрес> от этой квартиры затопило квартиру истца, так как 

<

адрес> истца находится под квартирой №. Такие действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Повреждения получили несколько комнат: спальня - потолок, стены, пол, далее коридор, в котором повреждения получили стены, в гардеробной - потолок и стены. Подрядчик ООО «Теплострой» несет полную ответственность за выполнение работ в соответствии с действующим законодательством, сроки и объем работ определены условиями договора. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Эксперт+» с поручением произвести строительно-техническое исследование с целью оценки причинённого ущерба от залития квартиры. Истцом была оплачена стоимость услуг эксперта 9 000 руб. Согласно выводам, указанным в заключении №И-261/2024 строительно - технического исследования об определении величины ущерба 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> №, стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений - 137 815 руб., стоимость выполнения скрытых работ поврежденных элементов в результате залития -13 815 руб., всего: 151 630 руб. В целях урегулирования спора истец направил претензию о возмещении причинного ущерба - ДД.ММ.ГГГГ претензия получена нарочным. Однако претензия оставлена без ответа. В адрес 

<

адрес> общественно полезного фонда содействия капитальному ремонту тоже была направлена претензия, в ответ на претензию Фонд сообщает, что между фондом и ООО «Теплострой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, и что претензия направлена в ООО «Теплострой». Подрядная организация ООО «Теплострой» ответ не предоставила.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту и ООО «Теплострой» в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 151 630 руб., расходы на экспертизу 9 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд в окончательной редакции взыскать в свою пользу с ответчика Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 113 360 руб., расходы на экспертизу 9 000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5819 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, в уточненной редакции.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд иск к НКО «Фонд капитального ремонта» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Теплострой» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила суд иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.05.2025г. (л.д. 35-37). 

ДД.ММ.ГГГГ действиями подрядчика ООО «Теплострой», проводившего капитальный ремонт по заказу системы отопления в доме по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена квартира истца, произошло залитие. 

То обстоятельство, что в момент залития квартиры истца ремонтные работы осуществлял подрядчик ООО «Теплострой» по заданию НКО «Фонд капитального ремонта» не оспаривалось сторонами.

Факт залитая квартиры и перечень поврежденного имущества в квартире зафиксированы в акте о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе главного инженера ООО "Фирма ЖКХН" ФИО4 и собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (л.д.20).

Причиной залития согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что из-за срезанного стояка системы отопления подрядчиком ООО «Теплострой» в 

<

адрес>, проводящим капитальный ремонт в данном доме. Сотрудники данной организации выполнили подготовку к пайке, но не соединили стояк отопления и не убедившись в герметичности системы запустили отопление, вследствие чего произошло залитие 

<

адрес> (л.д.20).

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в 

<

данные изъяты> с поручением произвести строительно-техническое исследование с целью оценки причинённого ущерба от залития квартиры. Согласно выводам, указанным в заключении № строительно - технического исследования об определении величины ущерба 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> №, стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений - 137 815 руб., стоимость выполнения скрытых работ поврежденных элементов в результате залития -13 815 руб., всего: 151 630 руб. 

В целях урегулирования спора истец направил претензию о возмещении причинного ущерба - ДД.ММ.ГГГГ претензия получена нарочным. Однако претензия оставлена без ответа. 

В адрес 

<

адрес> общественно полезного фонда содействия капитальному ремонту тоже была направлена претензия, в ответ на претензию Фонд сообщает, что между фондом и ООО «Теплострой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, и что претензия направлена в ООО «Теплострой». Подрядная организация ООО «Теплострой» ответ не предоставила.

Через приемную суда от директора ООО «Теплострой» ФИО8, поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы относительно вопроса определения стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей при залитии, поскольку, по мнению директора, стоимость восстановительного ремонта, установленная в досудебной экспертизе, является завышенной.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № 27.06.2025г. 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залития, произошедшего 25.10.2024г., составляет 113360 руб.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» и досудебного экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Исследовав экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Суд, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование и их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертов сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение возникшего у истца ущерба в результате залития, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку в данном случае ч.2 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей исполнительных органов субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, то суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб по его заданию подрядчиком, именно на регионального оператора в силу возложения указанной ответственности законом.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исследовав письменные материалы дела, выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, позицию истца и возражения ответчиков, суд приходит к доказанности того факта, что залитие квартиры истца произошло во время проведения работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «Теплострой» на основании договора подряда с НКО «Фонд капитального ремонта». Доказательств обратного участниками судебного процесса не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования истца в порядке ст.39 ГПК РФ, а также ч.3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющую обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного залитием квартиры в размере 113 360 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 30 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на доверенность представителя в размере 2200 руб., которые не подлежат взысканию ввиду следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, поскольку доверенность, выданная истцом представителю, не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных расходов.

От экспертной организации НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы 8000 руб., поскольку общая стоимость экспертизы составляет 38000 руб., а на депозит УСД ООО «Теплострой» внесло лишь 30000 руб.

Разрешая данное заявление экспертной организации, суд приходит к следующему.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено со стороны ответчика ООО «Теплострой».

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2025г. обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложена на ООО «Теплострой».

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением..

Согласно абзацу 1 и 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" указал, что поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации). Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Если же обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абзаца второго части второй статьи 85 и части шестой статьи 98 данного Кодекса. Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Соответственно, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что полная стоимость судебной экспертизы составила 38000 руб., тогда как на депозит УСД было внесено 30000 руб., суд полагает необходимым взыскать оставшуюся стоимость экспертизы в размере 8000 руб. с проигравшей стороны - НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (№ в пользу ФИО3 ФИО16 (№) сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 113360 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО17 - отказать. 

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (№) в пользу 

<

данные изъяты> (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>