Дело № 12-20 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 10 января 2020 г. 

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 28 ноября 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное и незаконное, так как мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, так как он не был извещён надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Тем самым нарушены его процессуальные права. 

Заявитель ФИО1, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрение дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

Проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2019 г., около 03 час. 10 мин., водитель ФИО1 в 800 метрах северо-западнее 

<

адрес>, управлял автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 03 ноября 2019 года, согласно которого ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. При этом в графе объяснения ФИО1 собственноручно указал: «С нарушением согласен» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 03 ноября 2019 года, из которого видно, что ФИО1, управлявший автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых был отстранён от управления данным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6);

- распечаткой алкотектора «ФИО2», заводской №, с записью результатов исследования от 03 ноября 2019 года, на бумажном носителе результатов теста дыхания ФИО1(алкоголь в выдохе - 0,588 мг/л), проведённого с помощью вышеуказанного технического прибора, в которых содержится подпись ФИО1 и инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 7); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,588 мг/л. (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого врачом психиатром-наркологом вынесено медицинское заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- копией свидетельства о поверке Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ФИО2 заводской № (л.д. 13).

- показаниями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 о том, что 03 ноября 2019 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на СП ДПС «Чапурники». Примерно в 03 часа 10 минут поступил звонок от ИДПС ГИБДД ФИО5 о том, что в 800 метрах северо-западнее 

<

адрес>, им была остановлена автомашина Рено Логан, государственный регистрационный знак М 683 МУ34, водитель которой ФИО1 имеет признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего, он, ФИО4, на патрульной автомашине выехал по указанному адресу, и действительно при общении с водителем ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен на СП ДПС «Чапурники». Где, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,588 мг. С этими результатами ФИО1 не согласился, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. "б" п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что он согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом в кабинете медицинского освидетельствования № ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом водитель ФИО1 с протоколом был согласен, о чем собственноручно указал в этом процессуальном документе.

Таким образом, факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку он не был извещён о дне рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №, о чем свидетельствует подпись ФИО1 (л.д.4) 

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2019 г. в 9 час.30 мин. ФИО1 08 ноября 2019 г. был извещён посредством СМС - сообщения по указанному им номеру телефона и указанное сообщение ему было доставлено, что подтверждается уникальным идентификатором сообщения № (л.д.17).

При таких обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении о дне рассмотрения административного дела, а также при отсутствии от ФИО1 ходатайств об отложении судебного слушания, мировой судья пришел к обоснованному решению о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 28 ноября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: О.В. Потапова