Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу 

Судья Ютазинского районного суда Республики Татарстан 

ФИО5,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что последний управляя транспортным средством «KIA PIKANTO» регистрационный знак А317РC/116, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на 

<

адрес> при встречном разъезде не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с а/м LADA – 11830 г/н №.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, указывая, что считает его незаконным по следующим основаниям: виновник ДТП ФИО3 не отрицал своей вины в ДТП при сотрудниках ГИБДД ФИО4, ФИО6, он сообщил инспекторам ДПС, что у него была возможность заранее перестроится ближе к обочине, но вследствие образовавшейся калии на дороге он этого не сделал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как виноват только водитель ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с его автомобилем. ФИО3 признавал то, что виноват при сотрудниках ГИБДД, и позже, при встрече с ним.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> - должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 пояснил, что они постановления были вынесен в отношении водителей ФИО1 и ФИО3, так как оба водителя нарушили пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате произошло касательное столкновение между их автомобилями. ФИО1 и ФИО3 не оспаривали свою виновность, поэтому в отношении них были вынесены постановления без составления протоколов об административном правонарушении. 

Заслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, постановление подлежит изменению по нижеследующим основаниям. 

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Вывод о виновности ФИО1 должностным лицом сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательством виновности водителя ФИО1, является: схема происшествия, из которого усматривается, что он управлял транспортным средством «KIA PIKANTO» регистрационный знак А317РC/116, при встречном разъезде не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с а/м LADA – 11830 г/н № (л.д. 5). 

Указанная выше схема ФИО1 подписана без замечаний, не оспаривалась.

Вышеуказанное постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, так как при его вынесении ФИО1 не оспаривал виновность в ДТП. 

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в произошедшем ДТП виновны и он и ФИО1, так как не уступили друг другу дорогу. В результате разбились зеркала. Он никогда не говорил, что в ДТП он виноват один.

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. 

Суд считает, что действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно.

К доводам ФИО1 о том, что ДТП произошло только по вине водителя ФИО3, суд относится критически, так как указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, аудио и видео записи, предоставленные заявителем. 

Кроме того, ФИО1 менял свои объяснения. При опросе непосредственно после ДТП он дал объяснения, что ехал в сторону Уруссу на встречу ехала автомашина, не разъехались, задели зеркалами (л.д. 6).

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1 начал утверждать, что столкновение произошло только по вине водителя ФИО3

В основу настоящего решения суд ложит объяснения ФИО1, данные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так как считает их большей степени достоверными. 

Суд соглашается с выводом должностного лица, вынесшего в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, что своими действиями он нарушил пп. 9.10, 9.10 ПДД РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом процессуальных нарушений не допущено, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, изменить – снизить размер административного штрафа до 1000 (одной тысячи) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО5

Верно.

Судья