Судья Андреев К.В. № 22-5296/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника – адвоката Андросовой Т.Н., предоставившей удостоверение № 

<

...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Елатонцева Г.Д. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года, в соответствии с которым 

Мирошниченко А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На Мирошниченко А.Н. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора в установленные для этого дни.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника – адвоката Андросову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мирошниченко А.Н. осуждён за незаконное приобретение и хранение боеприпасов. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 июня 2017 года примерно в 14 часов 00 минут Мирошниченко А.Н., находясь в 30 м от берега р. Дон и в 5 км от х. ФИО1 Фроловского района Волгоградской области, обнаружил в земле 13 патронов калибра 7,62 мм, которые принес по месту своего жительства по адресу: г. 

<

адрес>, где стал незаконно хранить в подсобном помещении до момента изъятия их сотрудниками полиции, то есть до 14 часов 45 минут 31 августа 2017 года.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Мирошниченко А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании Мирошниченко А.Н. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Ходатайство было поддержано адвокатом и государственным обвинителем.

Принимая во внимание, что Мирошниченко А.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, суд вынес приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия Мирошниченко А.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Елатонцев Г.Д. выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Мирошниченко А.Н. вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Просит приговор суда изменить и назначить Мирошниченко А.Н. более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Елатонцева Г.Д. государственный обвинитель Горелов В.И. просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года в отношении Мирошниченко А.Н. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности Мирошниченко А.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Мирошниченко А.Н. суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Мирошниченко А.Н. наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих Мирошниченко А.Н. наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершении преступления. 

Кроме того, суд учёл, что Мирошниченко А.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих Мирошниченко А.Н. наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания Мирошниченко А.Н. были учтены обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается защитник осуждённого, как на основания смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мирошниченко А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года в отношении Мирошниченко А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елатонцева Г.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий