Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углегорск 09 января 2020 года 

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сахиповой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Углегорского городского прокурора Гарцева Д.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ушаковой М.Н.,

потерпевшего Ш В.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Гарцева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – Углегорского городского округа Сахалинской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, 

установил:

Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление ФИО1 совершено 27 мая 2019 года в г. Углегорске Сахалинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Углегорского городского прокурора Гарцев Д.В., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указал, что суд квалифицировал деяния ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; суд необоснованно указал в приговоре, что при определении наказания им учитываются, в том числе обстоятельства отягчающие наказание подсудимому ФИО1, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как необоснованные и излишние. 

В судебном заседании государственный обвинитель Гарцев Д.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник Ушакова М.Н., потерпевший Ш В.С. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшего, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он является, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Однако обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, так как постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ квалифицирующий признак «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть», поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Ш В.С. имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. 

Согласно обвинительному акту действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Следовательно, квалифицирующий признак «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть» является излишне вмененным и подлежит исключению.

Рассматривая довод государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при рассмотрении вопроса о наказании учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не были установлены обстоятельства, отягчающие наказание, не были они приведены и в приговоре. 

В связи с чем суд не обоснованно указал в приговоре, что при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, в том числе, и обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции считает обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет апелляционное представление. 

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Гарцева Д.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение ФИО1 потерпевшему вреда здоровью повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что суд при рассмотрении вопроса о наказании учитывает обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения

Председательствующий Н.С. Суворова