Дело № 2-2168/2024

УИД 37RS0005-01-2024-003023-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08октября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Поспеловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2, гос. рег. знак № регион, которое на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, в подтверждение чего выдан полис № №. СПАО «Ингосстрах» данный случай признан страховым, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 250454 руб. Согласно материалу проверки по факту ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что привело к ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, в размере 250 454 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 705 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 72, 73), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. В ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражало против вынесения по делу заочного решения (л.д. 67). 

Ответчик ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, явку представителя не обеспечил. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 74-75, 76). 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились, явку представителей не обеспечили. Корреспонденция, направлявшаяся в их адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 77, 78). 

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрёстке у 

<

адрес> ДТП с участием автомобиля ФИО3 ФИО2, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Лада 2112, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО1, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 42).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по второстепенной дорогена перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ФИО2, гос. рег. знак № регион, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 41).

Автомобиль ФИО2, гос. рег. знак № регион, страхователем которого является ФИО3, застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением № о направлении транспортного средства ФИО2, гос. рег. знак № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> (л.д. 35-36).

Из акта осмотра транспортного средства ФИО2, гос. рег. знак № регион, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250454 руб. (л.д. 37).

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по направлению № в отношении автомобиля ФИО2, гос. рег. знак № регион, выполнены работы на сумму 250454 руб. (л.д. 32-33).

СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в указанном размере перечислена на счёт 

<

данные изъяты>», что подтверждается платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путём полного возмещения вреда.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19) договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам). При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании п. 58 указанного постановления страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

В качестве лица, виновного в причинении ущерба транспортному средству ФИО3 в результате ДТП, суд признаёт ответчика ФИО1 

Соответственно, у истца возникло право требования в порядке суброгации к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, по выплаченному в пользу СТОА за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 возмещению в порядке договора КАСКО.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Из пункта 57 названного постановления следует, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Учитывая, что истец произвел в счёт оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА 

<

данные изъяты> выплату в размере 250 454 руб., а ДТП произошло по вине ответчика, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услугот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), актом приёма-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), тарифом вознаграждения исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 9 (л.д. 28). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объём проведённой представителем работы, суд, учитывая содержание положенийст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в заявленном размере.

Кроме того, истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 705 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 454 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 705 руб. 

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2024.