АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 июня 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 

Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У., 

судей Ашировой Л.М., Филиппова А.Н., 

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А., 

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Галимарданова Н.Н., 

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Вольской Т.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО17 с дополнением, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. в отношении

ФИО1 ...

ФИО2 ...

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г.

ФИО1 ...

...

...

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.160 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства;

по п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору ... от дата

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам ... от дата и дата окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения – заключение под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.325.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в данной части.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 ...

...

...

...

...

...

осужден:

по п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ... от дата окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от дата: с дата по дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору ... от дата – с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от дата в период с дата по дата (включительно) из расчета один день за один день. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение дата неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №4 без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 также признан виновным и осужден за совершение:

- дата угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- дата кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2 – денежных средств в размере 4 673 рубля, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

- дата – присвоения телефона Потерпевший №3, стоимостью 10 200 рублей, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

ФИО1 также оправдан по обвинению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.325.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО2 также осужден за совершение дата управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденные вину признали по всем преступлениям, за совершение которых осуждены. ФИО1 вину по ч.3 ст.30, ч.1 ст.325.1 УК РФ не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17 предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Действия ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №3 квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ. Окончательно назначить 4 года 1 месяц лишения свободы.

Указывает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Потерпевшая, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, поясняла, что причинённый ущерб для нее является значительным, .... Указанное подтверждается справками о совокупном доходе ....

В дополнении к апелляционному представлению предлагается действия ФИО1 по эпизоду Потерпевший №3 квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по которому назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. По ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... от дата На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от дата и дата окончательно назначить 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на представление прокурора осужденный ФИО1 считает, что доводы апелляционного представления не обоснованы, поскольку ухудшают его положение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при зачете времени содержания под стражей не учтено время содержания под стражей по приговорам от дата и дата Между тем наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено с учетом данных приговоров.

Кроме того, суд назначил чрезмерно строгое наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При наличии множества смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит смягчить наказание. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Поскольку он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принял меры по заглаживанию вреда. Также возможно применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Галимарданов Н.Н. просили приговор изменить, смягчить наказание;

- осужденный ФИО2, его защитник-адвокат Вольская Т.В. также просили изменить приговор, смягчив наказание;

- прокурор Бикбулатов Т.А. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления с дополнением.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением, апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том числе в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, стоимостью 10 200 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что телефон потерпевшему был вверен, а доводы ФИО1 о том, что после завершения разговора по переданному телефону оставил телефон себе, ничем не опровергнуты, тем самым ФИО1 присвоил телефон себе, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, продав телефон.

Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Между тем такие обстоятельства, которые указывали на наличие у осужденного полномочий по отношению к похищенному телефону, по делу отсутствовали, так как собственник свой телефон осужденному не вверяла. Телефон ФИО1 получен у свидетеля ФИО45 для телефонного разговора, что нельзя считать «вверением» имущества по смыслу ст.160 УК РФ, какими-либо полномочиями по отношению к данному телефону ФИО1 не наделялся. По мнению судебной коллегии, закончив разговор, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение телефона.

Последующее поведение ФИО1 после телефонного разговора – положил телефон в карман, на следующий же день реализовал данный телефон, свидетельствуют о сформированности умысла на тайное хищение телефона. Как следует из показаний Потерпевший №3, она какого-либо разрешения на пользование телефоном ФИО1 не давала.

Также обоснованы доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно исключил признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевшая Потерпевший №3 последовательно показывала, что причиненный ущерб в размере 10 200 рублей для нее является значительным, поскольку ....

Вместе с тем суд указал, что не представлено каких-либо документальных сведений о доходе и имущественном положении потерпевшей. Вместе с тем процесс доказывания по уголовному делу включает и проверку доказательств, которая могла быть осуществлена судом. Так, ничто не препятствовало суду запросить сведения о пособии, которое получает потерпевшая и .... Между тем суд фактически выразил недоверие к показаниям потерпевшей в части значительности ущерба без их надлежащей проверки.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также влекут установление судом иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с постановлением апелляционного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 совершил преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

1. дата около ... ФИО1, находясь в квартире по адресу: адрес, в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, желая напугать ее, умышленно взял в руку кухонный нож и, приблизившись к Потерпевший №1, направляя нож в ее сторону, высказал слова угрозы убийством «Я тебя кончаю, убью!». Учитывая агрессивное состояние ФИО1, обстоятельства и обстановку, при которых ФИО1 своими активными действиями и словами угрожал убийством Потерпевший №1, Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством в свой адрес как реально осуществимую, у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, а именно угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

2. дата около ... ФИО1, находясь ... «...» по адресу: адрес, увидев лежащую на асфальте банковскую карту ..., открытую на имя Потерпевший №2 с номером счета ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал себе данную банковскую карту, тем самым незаконно ее изъяв. 

После завладения банковской картой на имя Потерпевший №2 у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета указанной карты, посредством оплаты товарно-материальных ценностей в магазинах адрес, путем использования данной банковской карты. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 дата в период времени с ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, посредством оплаты товарно-материальных ценностей с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2, посредством бесконтактного доступа данной банковской карты, прикладывая ее к терминалу, использовал данную карту при оплате товарно-материальных ценностей в различных магазинах адрес, а именно:

- в магазине «...» по адресу: адрес, ФИО1 произвел операции путем прикладывания карты к устройству по списанию денежных средств при оплате товарно-материальных ценностей в ... в размере 255 руб., в ... – в размере 900 руб., 

- в магазине «...» по адресу: адрес ..., ФИО1 произвел операции путем прикладывания карты к устройству по списанию денежных средств при оплате товарно-материальных ценностей: в ... - в размере 719 руб., в ... - в размере 742 руб., в ... - в размере 723 руб., в ... - в размере 696 руб., 

- в ... в магазине «...» по адресу: адрес ..., ФИО1 произвел операцию путем прикладывания карты к устройству по списанию денежных средств при оплате товарно-материальных ценностей в размере 638 руб. 

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 4 673 руб. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

3. дата ФИО1 в вечернее время находился около бара «...» по адресу: адрес, в период времени примерно ... того же дня знакомый ФИО1 - ФИО50 передал ФИО1 принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3 сотовый телефон ... стоимостью 10 200 руб. для осуществления разговора с их общим знакомым. Однако после разговора с указанным лицом по телефону у ФИО1, за действиями которого никто не наблюдал, поскольку Потерпевший №3 и ФИО51 находились в баре, возник умысел на тайное хищение телефона, с целью реализации корыстного умысла, он, действуя тайно, убрал телефон марки «...» стоимостью 10 200 руб., к себе в карман, с места происшествия скрылся, распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражу, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

4. ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4 при следующих обстоятельствах.

дата около ... ФИО1 и ФИО2, находясь возле магазина «...» по адресу: адрес, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения группой лиц автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Потерпевший №4, при этом Потерпевший №4 находился в салоне данного автомобиля в качестве водителя, а ФИО1 и ФИО2 приехали на данном автомобиле под управлением Потерпевший №4 в качестве пассажиров.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 около ..., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, вернувшись к автомобилю, забрал из замка зажигания ключи и передал их ФИО2, при этом ФИО1 заявил, что дальше автомобилем будет управлять ФИО2 Учитывая агрессивное состояние ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №4 вынужденно пересел на переднее пассажирское сидение. После этого ФИО2 сел на водительское сидение, ФИО1 – на заднее пассажирское сидение. Далее автомобиль под управлением ФИО2 выехал в направлении адрес, при этом Потерпевший №4 просил вернуть ему управление автомобилем, однако ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, продолжил управление вышеуказанным транспортным средством. 

Далее, в ходе движения на указанном автомобиле, находясь на автодороге напротив банка «...» по адресу: адрес, ФИО1 применил к Потерпевший №4 насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно, с целью продолжения угона указанного автомобиля, путем удушения рукой в области предплечья Потерпевший №4, после остановки автомобиля ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на угон вышеуказанного автомобиля, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №4 удар кулаком в область левой кисти для того, чтобы последний вернул ключи от вышеуказанного автомобиля, вследствие этого Потерпевший №4, испугавшись ФИО1 и ФИО2, покинул вышеуказанный автомобиль, оставив ключи от замка зажигания у ФИО2, а ФИО2 и ФИО1, продолжая свои преступные действия, уехали на данном автомобиле под управлением ФИО2 и в процессе поездки на указанном автомобиле по адрес возле адрес были остановлены сотрудниками полиции.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, неправомерно завладели принадлежащим Потерпевший №4 автомобилем ... г.р.з. ....

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

5. Кроме того, ФИО2 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах. 

Постановлением ... от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 водительское удостоверение не сдал, утерял на основании заявления от дата, срок лишения права истекает дата

дата около ... ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., и в ходе движения возле адрес был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. 

В ... ФИО2 при нахождении по адресу: адрес ..., прошел освидетельствование на состояние опьянения; по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения с показателем наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 283 мг/л.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон.

В частности, его виновность в совершении указанного преступления установлена:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными суду первой инстанции, о том, что дата он находился в квартире своего знакомого ФИО20, туда пришла Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии. Между ними произошла ссора на повышенных тонах, он высказал недовольство цветом ее волос, она в ответ оскорбляла его, выражалась нецензурно, у него в руках находился нож, так как он готовил еду. Из-за оскорблений Потерпевший №1, он направил в ее сторону нож и сказал, что прикончит ее, при этом убивать не хотел, хотел только напугать;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду первой инстанции, о том, что она приехала в квартиру к своему знакомому ФИО20 ФИО1 стал ей высказывать претензии по поводу цвета волос, так как она была в нетрезвом состоянии, она также грубо ответила. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на досудебном производстве, ФИО1 вел себя с ней агрессивно, начал повышать на нее голос, после чего взял кухонный нож, хотел отрезать ей волосы, начал кричать: «Я тебя кончаю, убью!», данную угрозу она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь (т.2, л.д.194-195);

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что к нему в квартиру приходила Потерпевший №1, в квартире также находился ФИО1 (т.2, л.д.211-212);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он слышал, как ФИО1 ругался с Потерпевший №1, слышал как ФИО1 кричал: «Я тебя убью, кончаю!», в этот момент он увидел, что ФИО1 держит в правой руке нож и направляет его в сторону Потерпевший №1, хочет отрезать волосы (т.2, л.д.207-208);

- протоколом изъятия вещей и документов от дата, согласно которому было проведено изъятие у свидетеля ФИО20 ножа, которым ФИО1 угрожал Потерпевший №1 (т.2, л.д.213-214);

- протоколом выемки от дата, из которого следует, что у инспектора ... Свидетель №1 в рабочем кабинете изъят нож (т.2, л.д.216-218);

- протоколом осмотра предметов от дата, из которого следует, что произведен осмотр ножа общая длина ножа — 176 мм, максимальная длина клинка — 70 мм, максимальная ширина клинка — 38,4 мм. В ходе осмотра ножа потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данным ножом ФИО1 угрожал ей дата Нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 219-220, 222-224).

Показания свидетелей ФИО21, потерпевшей Потерпевший №1, данные на досудебном производстве, судебная коллегия признает достоверными, поскольку они даны при их допросе с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснением прав, ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, разъяснения процессуальных прав. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями ФИО1, данными суду первой инстанции. 

Показания указанных лиц, данные в заседании суда первой инстанции, согласно которым данные лица плохо помнят произошедшее, расцениваются как недостоверные, поскольку на досудебном производстве данными лицами были даны подробные показания об обстоятельствах произошедшего. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, с банковского счета, основана на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон.

В частности, его виновность в совершении указанного преступления установлена:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными суду первой инстанции, о том, что дата утром в снегу он нашел банковскую карту ...», в последующем использовал ее при оплате своих покупок, всего совершил около 5 покупок, потом банковскую карту выбросил. С суммой похищенного согласен;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что у нее имелась банковская карта ...»,дата она обнаружила пропажу карты. Зайдя в банковское приложение «...», она обнаружила, что с ее карты произведены покупки на сумму 4637 рублей. Покупки были произведены в магазинах ... (т.1, л.д.59-61);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что ..., дата после открытия магазина пришел ФИО1, который расплатился за покупки банковской картой, приобрел пиво, чай и сигареты (т.1, л.д.72);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности вблизи магазина «...» по адресу: адрес, - место совершения ФИО1 преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д. 44-49);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указал на место, где дата в утреннее время совершил 2 операции в «...» по банковской карте Потерпевший №2 на общую сумму 1 155 руб. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: адрес ..., по прибытию по вышеуказанному адресу ФИО1 добровольно и самостоятельно указал на место, где дата в утреннее время совершил четыре операции в «...» на общую сумму 2 880 руб. по банковской карте потерпевшей, далее ФИО1 пояснил, что участникам необходимо проследовать по адресу: адрес ...», по прибытию по вышеуказанному адресу ФИО1 добровольно и самостоятельно указал на место, где дата в утреннее время совершил одну операцию по оплате в «...» на сумму 638 рублей по похищенной им банковской карте (т. 3 л.д. 62-69);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты документы, подтверждающие списание денежных средств по ее банковской карте ... с номером счета №... (т.1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому объектом осмотра являются чеки по операциям по банковской карте ... №... с номером счета №..., открытой на имя Потерпевший №2 При осмотре чеков установлено, что были совершены следующие операции: дата около ... - в «...» на сумму 255 руб., дата около ... - в «...» на сумму 719 руб., дата около ... - в «...» на сумму 742 руб., дата около ... - в «...» на сумму 723 руб., дата около ... - в «...» на сумму 696 руб., дата около ... - в «...» на сумму 900 руб., дата около ... - в «...» на сумму 638 руб. По окончании осмотра чеки признаны и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому при просмотре видеозаписи обнаружено помещение бара «...» по указанному адресу, в верхней части экрана имеется дата и время – дата, в это время в дверь входят женщина (продавец) и мужчина, одетый в белую куртку, на голове которого имеется шапка черного цвета, внешне похожий на ФИО1 После чего в ... ФИО1 прикладывает банковскую карту к терминалу, после чего из терминала выходит чек об успешной операции, далее мужчина (ФИО1) забирает оплаченный товар - пачку сигарет, и в ... покидает помещение бара (т. 1, л.д. 90-92).

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и его действия судебной коллегией квалифицируются как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, то такие действия надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета». По п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Диспозицией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, то есть имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета». 

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину, основана на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон.

Его виновность в совершении указанного преступления установлена:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данных суду первой инстанции, о том, что дата она находилась в баре «...» по адрес, в компании друзей, в том числе и Свидетель №2 какой-то момент ей позвонил знакомый по имени ФИО52, ФИО53 попросил у нее телефон, чтобы поговорить с ФИО54, она передала телефон ФИО22 После этого она выходила покурить на улицу, видела ФИО1, который разговаривал по ее телефону, также видела, что ФИО1 уехал на такси. После этого ФИО55 спросил, где ее телефон, он также ей рассказал, что передал телефон ФИО1 для разговора. Они поняли, что ФИО1 уехал с ее телефоном. Она стала звонить на свой телефон, но трубку никто не брал. Так как ФИО1 не вернул ей телефон, она обратилась в полицию. Данный телефон телефон «...» она приобрела в ... С заключением об оценке стоимости телефона в размере 10 200 руб. согласна. Данный ущерб является для нее значительным, ... (т. 2 л.д. 32-34);

- справками ... о том, что Потерпевший №3 является ...;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что он является оперуполномоченным .... В ходе проверки по заявлению Потерпевший №3 им была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, ФИО1 написал явку с повинной (т.2, л.д.55-56);

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата он случайно на колхозном рынке встретил ФИО1, который предложил купить у него сотовый телефон за 2 000 рублей, он согласился и купил. На сотовом телефоне все настройки были сброшены до заводских. Затем через месяц ему опять позвонил ФИО1 и попросил вернуть сотовый телефон, так как он был похищен. Он через курьера отправил данный телефон сестре ФИО1 (т.2, л.д.57-59);

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что ФИО1 ..., дата ей позвонил мужчина по имени ФИО6 и сказал, что ему звонил ФИО1 и попросил передать ей ранее проданный ему ФИО1 сотовый телефон. Далее этот телефон ей привез курьер. дата она передала этот сотовый телефон ... – ФИО26 (т.2, л.д. 62-63); 

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что у ... ФИО1, который на данный момент содержится в следственном изоляторе. Точное время не помнит, ему позвонил ... и сказал, что ему (ФИО26) передадут сотовый телефон, который надо будет отдать адвокату. Примерно дата к нему домой приехал адвокат, которому он (ФИО56) передал сотовый телефон (т. 2, л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата около ... он (ФИО11) находился в баре «...», с ним была его знакомая Потерпевший №3, которая передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «...» для осуществления звонка другу - ФИО57, который на данный момент находился на вахте. Около ... к ним подошел ФИО1, который попросил у него сотовый телефон, чтобы также поговорить с ФИО58, так как это их общий знакомый. Далее он (ФИО11) передал ФИО1 сотовый телефон Потерпевший №3 для того, чтобы ФИО1 поговорил с их общим знакомым. После этого он (ФИО11) зашел в помещение бара, где продолжил распивать спиртные напитки. Через несколько минут вышел из помещения бара, чтобы забрать сотовый телефон у ФИО1, но, когда он вышел, ФИО1 нигде не было. ФИО1 с ним на связь не выходил, не пытался вернуть сотовый телефон, также он и Потерпевший №3 неоднократно ему звонили, но ФИО1 не брал трубку (т. 2, л.д. 71-73);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности вблизи магазина «...» по адресу: адрес (т. 2 л.д. 19-21);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой ФИО1 пояснил, что участникам следственного действия необходимо проследовать по адресу: адрес, по прибытию по вышеуказанному адресу ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в данном баре он дата в вечернее время похитил сотовый телефон марки «...» (т. 3 л.д. 62-69);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому стоимость сотового телефона марки «..., приобретённого в дата за 15 000 рублей, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на дата составляет 10 200 руб. (т. 2 л.д. 50-52);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля ФИО25 были изъяты скриншоты переписки (т. 2 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому объектом осмотра является скриншот переписки, где дата в ... ФИО1 пишет свидетелю ФИО25 «... ФИО6 ПОЗВОНИТ», далее дата в ... свидетель ФИО25 пишет ФИО1 «Телефон забрала». По окончании осмотра скриншот переписки был признан и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 80-81).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что дата вечером он проходил мимо бара «...», на улице встретил своего знакомого Свидетель №2, который разговаривал по своему сотовому телефону. ФИО11 передал ему данный телефон, сказал, что с ним хочет поговорить их общий знакомый - ФИО59, который находится на вахте. Он (ФИО1) взял у ФИО45 телефон, поговорил с ФИО60. ФИО11 зашел в бар. В это время его (ФИО1) позвали друзья, торопились уезжать. Он (ФИО1) побежал к своим друзьям, телефон машинально положил себе в карман, уехал домой. На следующий день он обнаружил, что у него находится чужой телефон, он был заблокирован, стоял в беззвучном режиме. Он (ФИО1) пошел в бар «...», чтобы вернуть телефон, но он был закрыт. Через знакомых выяснил, что телефон принадлежит знакомой – Потерпевший №3, пытался ее разыскать, но это ему не удалось. Затем ему передали, что Потерпевший №3 не хочет забирать телефон. После этого он решил оставить телефон себе, т.е. присвоил его. Далее он продал этот телефон своего знакомому ФИО61 за 2 000 руб. Когда его (ФИО1) задержали, он попросил ФИО62 передать телефон его (ФИО1) ... – ФИО63, которая затем передала телефон ... - ФИО26

Показания ФИО1, в той части, что он умысла на хищение телефона не имел, а в последствии лишь присвоил телефон, высказанные в суде первой инстанции, судебная коллегия считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям Потерпевший №3, Свидетель №2, а также показаниям ФИО1, данным в ходе проверки показаний на месте. 

Судебная коллегия считает, что умысел осужденного на тайное хищение телефона возник после завершения разговора по телефону, когда он поняв, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман, уехал с ним, а на следующий день реализовал телефон, который привел в состояние заводских настроек, своему знакомому. Кроме того, на звонки Потерпевший №3, которые она осуществляла на свой телефон, он не отвечал, меры по возврату телефона не принял. Его показания, данные суду первой инстанции о том, что Потерпевший №3 не хотела забирать телефон, являются явно надуманными, недостоверными, данными с целью смягчения своего положения. 

Таким образом, действия ФИО1 по данному преступлению, судебная коллегия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение материалами уголовного дела, так как Потерпевший №3 .... Сумма ущерба в размере 10 200 рублей является для потерпевшей значительным имущественным ущербом. 

При этом оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.160 УК РФ не имеется, поскольку телефон ФИО1 не вверялся собственником. 

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №4, не опасного для жизни или здоровья, также подтверждается материалами уголовного дела:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что они с ФИО2 уговорили Потерпевший №4 свозить их по делам на своем автомобиле. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье справа. Они съездили на заправку, затем решили заехать за сигаретами, попросили Потерпевший №4 остановиться возле магазина «...» по адрес. Остановившись около магазина, он (ФИО1) выдернул ключи из замка зажигания и передал их ФИО2 ФИО2 взял ключи в руки, Потерпевший №4 вышел за ними вслед и начал просить ключи от квартиры. ФИО2 отстегнул ключи от квартиры и передал их Потерпевший №4 Потерпевший №4 сел на водительское сиденье. ФИО2 сказал ему пересесть на заднее сиденье, но Потерпевший №4 отказался и пересел на переднее правое сиденье. ФИО2 сел за руль, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье справа. Затем они поехали, ФИО2 говорил Потерпевший №4, что тот неправильно себя ведет. ФИО1 сказал Потерпевший №4, что они будут кататься, пока не закончится бензин, примерно до .... Доехав до адрес, ФИО2 повернул налево, Потерпевший №4 просил его остановиться, но ФИО2 не останавливался. Тогда Потерпевший №4 выдернул ключи от автомобиля. ФИО1 начал душить Потерпевший №4 сзади, ФИО2 бил Потерпевший №4 по лицу, кричали Потерпевший №4: «Отдай ключи!». Потерпевший №4 открыл дверь и вылез из машины, а они (ФИО1 и ФИО2) поехали дальше на машине Потерпевший №4 Умысла на кражу у них не было, хотели покататься и вернуть машину (т.3, л.д.17-18). Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания;

- показаниями подсудимого ФИО2, данными суду первой инстанции, о том, что дата в ходе поездки на автомобиле под управлением Потерпевший №4, заехали на заправку, он (ФИО2) заправил автомобиль за свой счет, поехали дальше. Затем останавливались покурить. В ходе разговора с ФИО1 он (ФИО2) сказал, что Потерпевший №4 ведет себя неадекватно, решили, что дальше поведет автомобиль он сам (ФИО2). Сказали об этом Потерпевший №4, тот передал ключи и пересел. Дальше автомобиль повел он (ФИО2). Потерпевший №4 сидел рядом, а ФИО1 сзади. Когда проезжали по адрес, Потерпевший №4 потянулся за ключами от автомобиля, он (ФИО2) ударил Потерпевший №4 по руке, чтобы он не вытаскивал ключи. Потерпевший №4 стал хвататься за руль, дернул руль, тогда он (ФИО2) начал останавливать автомобиль, а ФИО1 сзади стал оттаскивать назад за шею Потерпевший №4 Когда он (ФИО2) остановил автомобиль, Потерпевший №4 вышел из машины, ФИО1 тоже вышел, он (ФИО2) остался в автомобиле. ФИО1 и Потерпевший №4 поговорили, после этого ФИО1 вернулся и сел в салон автомобиля, ФИО44 попросил отдать ему ключ от квартиры, которая была в связке с ключами от автомобиля. Он (ФИО2) отстегнул ключ и передал его Потерпевший №4 После этого он и ФИО1 уехали. Потерпевший №4 остался. В ходе дальнейшей поездки их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, его (ФИО2) отстранили от управления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными суду первой инстанции, о том, что дата ФИО1 стал просить его подвезти его и ФИО2 до адрес и обратно. Он не соглашался, говорил, что машина плохо работает. Но ФИО1 сказал, если он не согласится, тогда они повредят его автомобиль. Чтобы этого не произошло, он согласился их подвезти. Вышел на улицу, ФИО1 и ФИО2 помогли почистить автомобиль от снега. Он Потерпевший №4 сам сел за руль, заехали на заправку, ФИО2 оплатил бензин. Затем поехали, по дороге остановились, ФИО2 пошел покупать сигареты. Через некоторое время ФИО1 выдернул ключи из замка зажигания и сказал, что дальше автомобиль поведет ФИО2 и чтобы он пересел назад. Он (ФИО44) не хотел пересаживаться, не хотел, чтобы автомобилем управлял ФИО2 Но ФИО1 передал ключи ФИО2, и тогда Потерпевший №4 пришлось пересесть на переднее пассажирское сидение, т.к. не хотел, чтобы ФИО2 и ФИО1 уехали на его машине без него. ФИО2 сел за руль, завел машину, он Потерпевший №4 попросил у ФИО2 отдать ему ключи от квартиры, которые были в одной связке с ключами от автомобиля. ФИО2 отдал ключи от квартиры, он (ФИО44) держал их у себя. ФИО1 сидел сзади. После этого ФИО2 повел машину. По дороге они говорили, что будут ездить до тех пор, пока не кончится бензин. Ему (Потерпевший №4) надо было в ..., он сказал об этом, ФИО1 ответил, что ... будут ездить, может, до Нового года. После этих слов он (Потерпевший №4) вытащил ключ зажигания, машина заглохла, но еще катилась, он (Потерпевший №4) открыл свою дверь, хотел выпрыгнуть, тогда ФИО1 стал руками душить его сзади, подсудимые требовали отдать ключи от автомобиля, он не отдавал, ФИО2 отбирал ключи, он (Потерпевший №4) выбросил одни ключи через дверь на снег. ФИО1 продолжал душить, он (Потерпевший №4) уже стал задыхаться, хрипеть, выбросил и вторые ключи на снег, ему как-то удалось вырваться и выскочить из машины. При этом у него выпал телефон, он (Потерпевший №4) стал его искать, в это время ФИО1 ударил его по голове. Затем ФИО1 нашел ключи, и они с ФИО2 уехали на машине. Потерпевший №4 попросил прохожих позвонить ..., рассказал ей, что произошло, и она вызвала полицию. Впоследствии ему автомобиль возвратили, механических повреждений не было. Также оперативники нашли его телефон, вернули ему. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде первой инстанции, когда ФИО1 начал душить его сзади, ФИО2 начал бить его по руке и пытался отобрать ключи от автомобиля. Далее ФИО2 забрал ключи от автомобиля, он (Потерпевший №4) начал выходить из автомобиля, в этот момент ФИО1 также вышел из автомобиля и начал его бить. После чего они уехали на машине, ФИО2 был за рулем, а ФИО1 сзади (т.1, л.д.127-128);

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО27, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата они находились в квартире, к ним пришли знакомые – ФИО1 и ФИО2, которые предложили им покататься на автомобиле. Они согласились и пошли с ними. Во дворе стоял автомобиль .... Они предполагали, что данный автомобиль принадлежит ФИО2. Затем все поехали на данном автомобиле в район .... В пути следования их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 и ФИО2 остановились и выбежали из машины, после чего начали убегать от сотрудников ДПС. ФИО28 и ФИО64 вышли из автомобиля и стояли, никуда не уходили. О том, что автомобиль был угнан ФИО1 и ФИО2 они не знали (т.1, л.д.181-182);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата примерно в ... ей позвонил с чужого номера ... Потерпевший №4, который сказал, чтобы она вызвала полицию, так как у него угнали его автомобиль ..., после чего она позвонила в полицию (т. 1, л.д. 183-184);

- протоколами осмотра места происшествия от дата с таблицей фотоиллюстраций, согласно которым осмотрен участок местности дороги вблизи адрес (т. 1, л.д. 108-111), а также осмотрен участок местности вблизи адрес (т.1, л.д. 113-115);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой по прибытию по адресу: адрес ..., ФИО1 в присутствии защитника указал на место, откуда он совместно с ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №4 сели в автомобиль марки «...» с г.р.з. ..., далее ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: адрес ..., по прибытию по вышеуказанному адресу ФИО1 в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указал на место, где ФИО2 заправил вышеуказанный автомобиль на ...» на сумму около 390 рублей, далее ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: адрес, по прибытию по вышеуказанному адресу ФИО1 в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указал на место, где ФИО1 выдернул ключи от вышеуказанного автомобиля из замка зажигания и передал их в руки ФИО2, в этом же месте потерпевший Потерпевший №4 просил ФИО1 и ФИО2 вернуть ключи от автомобиля, далее ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: адрес, по прибытию по вышеуказанному адресу ФИО1 в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указал на место, где ФИО1 начал душить потерпевшего Потерпевший №4, а ФИО2 бил потерпевшего Потерпевший №4 по руке и кричал «Отдай ключи!», после чего потерпевший Потерпевший №4 вышел из автомобиля, а ФИО1 и ФИО2 уехали на автомобиле марки «...» г.р.з. ... (т.3, л.д. 62-69);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Потерпевший №4 имели место повреждения в виде кровоизлияний в кожу шеи слева, ссадин слизистой верхней губы и левой кисти (т. 1 л.д. 143-146);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «...» с учетом износа и округления на дата составляет 78 000 руб. (т. 1 л.д. 152-166);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому объектом осмотра является копия свидетельства о регистрации ТС ..., согласно которому регистрационный знак автомобиля – ...; также объектом осмотра является автомобиль ..., на поверхностях имеются частицы пыли, загрязнения, незначительные механические повреждения, сколы на кузове, лобовое стекло в трещинах, остальные стекла целые (т. 1, л.д. 169-170, 178);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника добровольно и самостоятельно пояснил, что участникам следственного действия необходимо проследовать по адресу: адрес, адрес, адрес, где его показания будут проверяться. По прибытию по адресу: адрес ФИО2 в присутствии защитника указал на место, откуда ФИО2 совместно с ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №4 сели в автомобиль ..., далее ФИО2 пояснил, что участникам следственного действия необходимо проследовать по адресу: адрес, по прибытию по вышеуказанному адресу ФИО2 в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указал на место, где ФИО2 заправил вышеуказанный автомобиль на ...» на сумму около 390 рублей, далее ФИО2 пояснил, что участникам следственного действия необходимо проследовать по адресу: адрес, по прибытию по указанному адресу ФИО2 в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указал на место, где ФИО1 выдернул ключи от вышеуказанного автомобиля из замка зажигания и передал их в руки ФИО2, в этом же месте потерпевший Потерпевший №4 просил ФИО2 и ФИО1 вернуть ключи от автомобиля, далее ФИО2 пояснил, что участникам следственного действия необходимо проследовать по адресу: адрес, по прибытию по вышеуказанному адресу ФИО2 в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указал на место, где ФИО2 бил потерпевшего Потерпевший №4 по руке и кричал «Отдай ключи!», а ФИО1 начал душить потерпевшего Потерпевший №4, после этого потерпевший Потерпевший №4 вышел из автомобиля, а ФИО2 и ФИО1 уехали на автомобиле ФИО44 (т. 3, л.д. 148-153).

Судебная коллегия оценивая указанные доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

В ходе судебного заседания ФИО1 давал такие же показания, как и в ходе предварительного следствия, но отрицал совершение удушения в отношении потерпевшего Потерпевший №4, указав, что хватал Потерпевший №4 за шею с целью того, чтобы Потерпевший №4 отпустил руль и не мешал управлению. При этом судебная коллегия признает в данной части показания ФИО1, данные суду первой инстанции, недостоверными, поскольку в ходе следствия ФИО1 давал показания, из которых следует, что он начал душить Потерпевший №4 сзади, чтобы завладеть ключами от автомобиля. Данные показания соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №4, данным суду первой инстанции о том, что ФИО1 душил его сзади, у него требовали ключи от автомобиля.

В остальном показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела. 

ФИО1 и ФИО2 полностью выполнили объективную сторону состава преступления, поскольку заранее договорились между собой у магазина, что автомобилем будет управлять ФИО2, а не Потерпевший №4 Затем ФИО1 выдернул ключи и передал их ФИО2, затем потребовали у Потерпевший №4 пересесть на пассажирское сиденье. В последствии, когда Потерпевший №4 попытался вернуть себе ключи от автомобиля, ФИО1 и ФИО2 применили к Потерпевший №4 насилие, не опасное для жизни и здоровья – ФИО1 душил, а ФИО2 – бил по руке потерпевшего Потерпевший №4 Когда Потерпевший №4 удалось выскочить из автомобиля, ФИО1 и ФИО2 продолжили движение на автомобиле Потерпевший №4 Факт применения насилия в отношении Потерпевший №4 подтвержден и заключением эксперта №... от дата

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению от дата в отношении потерпевшего Потерпевший №4 подлежат квалификации по п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ как угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 и ФИО2, с целью неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Потерпевший №4, вступив заранее в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля потерпевшего, применив в отношении потерпевшего Потерпевший №4 насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт «в» ч.2 ст.166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). ФИО1 и ФИО2 применили в отношении потерпевшего Потерпевший №4 насилие, не опасное для жизни или здоровья, в виде совершения иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли: так, при совершении угона автомобиля ФИО1 умышленно удерживал Потерпевший №4 путем удушения рукой сзади, а ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №4 удар по руке в целях забрать ключи от автомобиля, тем самым, причинив потерпевшему физическую боль.

В силу п.24 вышеприведенного Постановления при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (ч. 2 ст.34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Виновность ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждается: 

- показаниями подсудимого ФИО2, данными суду первой инстанции, о том, что дата в ходе движения на автомобиле, которым он управлял и который ранее они с ФИО1 угнали у Потерпевший №4, его остановили и задержали сотрудники ДПС, провели освидетельствование с помощью прибора, у него было установлено состояние опьянение, с результатом согласился. Подтвердил, что ранее ... он был лишен прав управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но водительское удостоверение не сдавал, т.к. утерял;

- показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата около ... к ним обратился сотрудник ГИБДД и попросил быть понятыми при отстранении водителя от управления транспортным средством. Они согласились. Задержанный мужчина представился как ФИО2 .... От него исходил запах перегара. Сотрудник ГИБДД отстранил ФИО2 от управления автомобилем ... и составил протокол, в котором они как понятые расписались, а также сам ФИО2 расписался (т.1, л.д.225-227; т.1, л.д. 233-235);

- показаниями свидетеля ФИО32, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что он является инспектором .... дата находился на службе, около ... им был задержан автомобиль ... под управлением водителя ФИО2 Во время проверки документов заметил, что ФИО2 находится за рулем с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 лишен прав управления транспортными средствами. Были приглашены 2 мужчин в качестве понятых, в их присутствии он (ФИО65) отстранил ФИО2 от управления автомобилем, составил протокол, в протоколе расписались ФИО2 и понятые. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Для этого проследовали в здание ОГИБДД по адрес адрес, где также в присутствии 2 понятых было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения при помощи прибора-алкотектора «...», у ФИО2 было установлено состояние опьянения с результатом 0, 283 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился, подписал акт. Также был составлен протокол задержания автомобиля, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО2 не отрицал (т.1 л.д. 230-232).

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: адрес, где ФИО2 был задержан и отстранен от управления автомобилем ... (т.1, л.д.209-211);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.216-217);

- справкой ... о том, что ФИО2 лишен прав управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от дата Водительское удостоверение утеряно, о чем подано заявление от дата, срок лишения прав управления истекает дата(т.1, л.д.222);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектами осмотра являются бумажный носитель с результатом освидетельствования, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, копия свидетельства о поверке (т.1 л.д.238-243).

Исследованные судом доказательства являются достаточными, в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении данного преступления. Показания ФИО2 согласуются с последовательными показаниями свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, иными документами.

Действия ФИО2 по данному преступлению подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления ... от дата Водительское удостоверение ФИО2 сдано не было, было утеряно, о чем подано заявление дата Срок лишения права управления истекает лишь дата

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 325.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 около ... дата, находясь во дворе адрес, увидел автомобиль марки ..., принадлежащий Потерпевший №5, в этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение государственными регистрационными знаками вышеуказанного автомобиля - ..., с целью сокрытия тяжкого преступления, с целью дальнейшей установки государственных регистрационных знаков на угнанный автомобиль марки ..., принадлежащий Потерпевший №4, который дата был угнан ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 

С целью осуществления своего умысла, направленного на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком, с целью сокрытия тяжкого преступления, около ... дата, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к данному автомобилю, при помощи сапожного ножа демонтировал передний государственный регистрационный знак, тем самым неправомерно завладел указанным государственным регистрационным знаком, однако свое преступление довести до конца не смог по не зависящем от него обстоятельствам, так как жители дома спугнули ФИО1, после чего ФИО1, испугавшись, уехал с места происшествия на автомобиле марки ...», оставив государственный регистрационный знак ...

Тем самым, своими умышленными преступными действиями, непосредственно направленными на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №5, ФИО1 покушался на причинение материального ущерба Потерпевший №5 в размере 2 000 рублей, однако довести своё преступление до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, и в последующем был задержан сотрудниками полиции. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении покушения на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 325.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, показал, что в ходе поездки на автомобиле, принадлежащим Потерпевший №4, под управлением ФИО2, заехали во двор адрес. Он увидел под сугробом автомобиль «...», подумал, что это автомобиль его знакомого и решил подшутить над ним, открутив госномер. Стал откручивать номер, но тут соседи стали кричать, тогда он ушел, номер оставил там же. Похищать номер не хотел, корыстной цели не было. Также не намеревался устанавливать этот номер на номер автомобиля Потерпевший №4

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что после того, как уехали на автомобиле Потерпевший №4, заехали по просьбе ФИО1 во двор по адрес, ФИО1 вышел из автомобиля, что он делал, не смотрел, потом ФИО1 сел в автомобиль, они уехали.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки .... дата он находился ..., примерно в ... ему позвонила соседка ФИО33, которая сообщила о том, что какой-то мужчина пытался похитить госномер с его автомобиля, но не похитил, так как испугался соседей, он (Потерпевший №5) попросил свою соседку забрать госномер к себе домой. Когда он приехал с вахты, примерно дата он забрал свой госномер у соседки. Тем самым, госномера не были похищены. Данный автомобиль был припаркован во дворе адрес. Если бы у него похитили государственный регистрационный знак, то ему бы пришлось платить госпошлину за выдачу новых номерных знаков в размере 2 000 рублей, таким образом, ему бы был причинен материальный ущерб (т.2, л.д.118-119).

Из показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, следует, что дата примерно в ... он пошел в парикмахерскую и увидел, как мужчина пытается снять госномер с автомобиля его соседа (Потерпевший №5) марки «..., он начал возвращаться к дому адрес и увидел, как мужчина быстро сел на пассажирское сиденье в машину ..., машина начала быстро уезжать со двора, после чего он подошел к машине соседа, госномера лежали на земле, после этого соседка, которая видела, как мужчина пытался снять госномер, попросила его позвонить в полицию, он позвонил в полицию (т. 2, л.д. 138-139).

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, следует, что дата примерно в ... она была дома, услышала, как кто-то газует на машине, после чего она посмотрела в окно и увидела, как мужчина пытается похитить госномер с автомобиля ..., который принадлежит ее соседу ФИО69, далее она крикнула вышеуказанному мужчине и он, испугавшись, выкинул госномер около машины и уехал на ... машине. Далее она позвонила соседу и сказала о том, что с его машины пытаются похитить госномер, он попросил ее занести госномер к себе домой, так как его не было дома. После этого она сказала соседу по имени ФИО70, чтобы он позвонил в полицию. Следователем ей была предоставлена фотография мужчины, по данной фотографии она опознала мужчину, который хотел похитить госномер ее соседа (т. 2, л.д. 142-143).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО35, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает оперуполномоченным .... В ходе проведенной проверки по хищению госномеров с автомобиля «...» была установлена причастность к совершению преступления ФИО1 ..., который написал явку с повинной. Также соседи, которые были очевидцами преступления, опознали ФИО1 по фотографии (т. 2, л.д. 146-147).

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 в совершении данного преступления приведены следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от дата с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен участок местности вблизи адрес – место, где находился автомобиль Потерпевший №5 (т. 2, л.д. 105-108);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому объектом осмотра является копия свидетельства о регистрации ...; также осмотрен государственный регистрационный знак автомобиля – ..., который имеет повреждения в виде царапин (т. 2 л.д. 148-149, 154).

Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Диспозицией ч. 1 ст. 325.1 УК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности либо в целях совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, с целью сокрытия тяжкого преступления, с целью дальнейшей установки государственных регистрационных знаков на угнанный автомобиль марки «...», принадлежащий Потерпевший №4

Между тем указанная стороной обвинения цель совершения преступления – а именно установка государственного регистрационного знака на автомобиль, какими-либо доказательствами не подтверждается. ФИО1 пояснил суду, что он не собирался устанавливать государственный регистрационный знак с автомобиля Потерпевший №5 на автомобиль Потерпевший №4 ..., который они с ФИО2 до этого угнали в тот же день, а хотел подшутить над своим знакомым, ошибочно предполагая, что автомобиль «... принадлежит этому его знакомому.

Из показаний свидетелей ФИО34, ФИО36, следует, что они были очевидцами того, что ФИО1 пытался снять государственный регистрационный знак с автомобиля потерпевшего Потерпевший №5. 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что, после того, как на машине Потерпевший №4 приехали во двор дома по адрес, ФИО1 вышел из салона, далее он конкретно за действиями ФИО1 не наблюдал, о целях его действий ничего не знает.

Иных доказательств в подтверждение вины ФИО1 в совершении данного преступления органом предварительного следствия не представлено.

В ходе следствия ФИО1 также вину по обвинению в совершении данного преступления не признавал, ФИО2 также не изобличал его в совершении данного преступления. 

Доводы ФИО1 о том, что он собирался открутить государственный регистрационный знак с автомобиля потерпевшего Потерпевший №5 с целью подшутить над знакомым, полагая, что данный автомобиль принадлежит данному знакомому, не опровергнуты.

Корыстная заинтересованность ФИО1 также ничем не доказана.

Согласно ч.1 ст.325.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает лишь за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности либо в целях совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.

Наличие таковых целей у ФИО1 не установлено и органом расследования не доказано. 

В силу ч.3 и ч.4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.325.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения, ФИО1 подлежит оправданию в совершении указанного преступления за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) с признанием права на реабилитацию в данной части.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия при определении вида и меры наказания осужденным учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), являются явка с повинной (поскольку она дана дата задолго до возбуждения уголовного дела (дата) иных документов, свидетельствующих о том, что органу расследования была известна информация о совершенном преступлении из иных источников, не имеется) на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 отрицал свою виновность в совершении преступления.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством .... .... Поскольку имеется апелляционное представление на ухудшение положения осужденного, судебная коллегия имеет возможность не признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

ФИО1 надлежит назначить за данное преступление наказание в виде обязательных работ, поэтому правила ч.1 ст.62 УК РФ не применимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), являются: активное способствование расследованию преступления (выразилось в даче подробных правдивых показаний о содеянном как в ходе его допроса, так и при проверке показаний на месте, в том числе и об обстоятельствах совершения преступления, не известных органу расследования) на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, полное добровольное возмещение имущественного ущерба на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению – явки с повинной не усматривается, поскольку личность ФИО1 была установлена посредством просмотра видеозаписи с камер магазина. 

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ... по вышеизложенным основаниям.

По данному преступлению, относящемуся к категории тяжких, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) являются: активное способствование расследованию преступления (выразилось в даче подробных правдивых показаний о содеянном как в ходе его допроса, так и при проверке показаний на месте) на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, полное добровольное возмещение имущественного ущерба на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку в своем объяснении от дата Потерпевший №3 указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ... по вышеизложенным основаниям.

По данному преступлению суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку именно его предлагает назначить прокурор в апелляционном представлении с дополнением, оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку за данное преступление назначается наказание в виде исправительных работ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) являются: активное способствование расследованию преступления (выразилось в даче подробных правдивых показаний о содеянном как в ходе его допроса, так и при проверке показаний на месте) на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не усматривается, так как угнанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ... по вышеизложенным основаниям.

По данному преступлению, относящемуся к категории тяжких, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не усматривается. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении, не установлено, т.к. органом предварительного следствия не представлено достаточных сведений и доказательств степени влияния указанного состояния на совершение ФИО1 преступлений.

Исследование сведений о личности подсудимого показало, что ....

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ применительно к преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности. 

Наказание ФИО1 подлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору, в том числе и относящиеся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору ... от дата, то оно подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ (приговоры от дата и дата).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору ... от дата по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением ... от дата условное осуждение ФИО1 по данному приговору отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В срок отбытия наказания также зачтен период с дата по дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом указанных обстоятельств на момент постановления апелляционного приговора необытая часть наказания по приговору от дата составляет 1 день, что также подтверждается справкой .... При этом оснований для зачета в окончательное наказание периода со дата по дата не имеется, поскольку наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, данный период учитывается при определении неотбытой части наказания.

Окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима (на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ). Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, ранее назначенное условное осуждение не достигло своего исправительного воздействия.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не усматривается.

Поскольку ФИО1 задержан дата, а затем к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, то период с дата по дата (включительно) необходимо зачесть в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления, в ходе его допроса, а также в ходе проверки показаний на месте), полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №4 на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ..., а также признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего к ФИО2 и позиция Потерпевший №4 о снисхождении к ФИО2, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ являются ..., признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не усматривается, так как угнанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении, не установлено, т.к. органом предварительного следствия не представлено достаточных сведений и доказательств степени влияния указанного состояния на совершение ФИО2 преступления.

Кроме того, состояние опьянения является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризующегося положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям – рецидива преступлений, влияния наказание на исправление подсудимого и ..., судебная коллегия считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание по п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения ст.73, 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При определении размера наказания при рецидиве преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств дела, возможности для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

Наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а также по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил преступления по данному приговору до постановления в отношении него приговора ... от дата

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягких видов основного наказания, чем лишение свободы не усматривается. Исправление осужденного возможно только путем отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судебной коллегией определяется как исправительная колония строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Также в срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания ФИО2 под стражей в период задержания и действия меры пресечения в виде заключения под стражу с дата (день задержания) по дата (до дня заключения под стражу по приговору от дата), время содержания ФИО2 под стражей по приговору от дата - с дата (дата приговора) до дата (дата вступления приговора от дата в законную силу), а также время содержания под стражей по данному уголовному делу - с дата по дата включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ). 

Также подлежит зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от дата в период с дата по дата из расчета один день за один день.

Вопрос об освобождении ФИО2 от наказания ..., надлежащего медицинского заключения ..., суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии справок по операциям, реквизиты банковской карты, диск с записью с камеры видеонаблюдения, копии свидетельств о регистрации транспортного средства, акт освидетельствования, бумажный носитель с записью результатов исследования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, копию свидетельства о поверке, копии скриншота – подлежат хранению в материалах уголовного дела; автомобиль ... – подлежит оставлению потерпевшему Потерпевший №4, государственный регистрационный знак ... – следует оставить потерпевшему Потерпевший №5; нож кухонный и нож сапожный – подлежат уничтожению.

Оснований для конфискации автомобиля ..., которым управлял ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется, так как данный автомобиль принадлежит потерпевшему Потерпевший №4

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Таким образом, доводы дополнения к апелляционному представления подлежат частичному удовлетворению, доводы апелляционной жалобы с дополнением не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ..., ФИО2 ... отменить, и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание: 

по ч.1 ст.119 УК РФ – 140 часов обязательных работ,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства,

по п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ – 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание – 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору ... от дата

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам ... от дата и дата назначить ФИО1 окончательное наказание – 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 ... невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.325.1 УК РФ, и оправдать его на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию в указанной части.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с дата по дата (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание: 

по п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы,

по ч.1 ст.264.1 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание – 2 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором ... от дата, назначить ФИО2 окончательное наказание – 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с дата

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.: в период с дата по дата, с дата по дата (включительно)- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору ... от дата - с дата до дата (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору ... от дата в период с дата по дата (включительно) из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: копии справок по операциям, реквизиты банковской карты, диск с записью с камеры видеонаблюдения, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, акт освидетельствования, бумажный носитель с записью результатов исследования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, копию свидетельства о поверке, копии скриншота – подлежат хранению в материалах уголовного дела; автомобиль ... – оставить потерпевшему Потерпевший №4; кухонный нож, сапожный нож – уничтожить, государственный регистрационный знак ... – оставить потерпевшему Потерпевший №5. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Судьи: подпись подпись 

Дело ...