<

***> Дело № 2а-1701/25 

УИД-66RS0003-01-2025-000351-97

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

18 марта 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному иску 

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании бездействия (действий) незаконными, об оспаривании постановления и его отмене, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП от 21.01.2025 на основании судебного приказа № *** от 02.11.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, административный истец просит: 1) признать незаконным бездействие в виде не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок; 2) отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, а также снять все ограничения и аресты с имущества истца, в том числе со счетов; 3) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В порядке подготовки, а также определением от 13.02.2025 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: Начальник отделения – Старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Российская Федерация в лице ФССП России; в качестве заинтересованного лица: взыскатель по исполнительному производству: ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (л.д.1-2, 23).

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2025, административный истец не явился, извещен надлежащим образом; в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

От административного ответчика в суд поступили материалы исполнительного производства ***-ИП от 21.01.2025. 

От иных сторон письменных отзывов и ходатайств не поступало.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 7 статьи 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, 02.11.2024 мировым судьей судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района, вынесен судебный приказ *** о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга задолженность в пользу бюджета в размере 11290,34 руб., а также государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа (часть 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).

Судом установлено, что 21.01.2025 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 11290,34 руб. 

28.01.2025 определением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ *** от 02.11.2024 отменен по заявлению должника.

Согласно материалам исполнительного производства, 13.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (отмены или признании недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не направления в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из представленных материалов исполнительного производства ***-ИП, судом не усматривается доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает довод административного истца о не направлении в его адрес указанного процессуального решения. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 были нарушены положения части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая требование административного иска об отмене постановления от 21.01.2025 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, снятии ограничений и арестов с имущества истца, в том числе счетов – суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 2 указанной статьи регламентировано, что должно содержать постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 6 данной статьи не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене только в случае признания его незаконным, как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства принято на основании вступившего в законную силу исполнительного документа – судебного приказа от 02.11.2024 ***, который на дату принятия оспариваемого постановления – 21.01.2025 – еще не был отменен (отмена 28.01.2025).

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требования административного иска об отмене постановления от 21.01.2025 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП – в данном случае не установлено.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 21.01.2025 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 22.01.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о наложении ареста на денежные средства; 23.01.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства; 04.02.2025 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; 12.02.2025 акт об отмене или признании недействительным исполнительного документа; 13.02.2025 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 13.02.2025 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, также отменено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Сведения о взысканных суммах в сводке по исполнительному производству отсутствуют. Административный истец также не указывает на факт взыскания с него денежных средств в рамках указанного исполнительного производства.

Поскольку постановления о наложении арестов и ограничений, постановления об обращении взыскания на денежные средства административным истцом не оспариваются, при этом, указанные постановления отменены постановлениями от 13.02.2025, следовательно, требования административного иска о снятии ограничений и арестов с имущества истца, в том числе счетов – также не подлежат удовлетворению, поскольку, на дату судебного заседания ограничения и аресты со счетов и имущества административного истца отменены постановлениями от 13.02.2025. Доказательств обратного административным истцом не было представлено.

При этом, учитывая, что 13.02.2025 исполнительное производство прекращено, и денежные средства с должника не были взысканы в рамках указанного исполнительного производства, установленное судом нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя в виде нарушения срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства – не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. Доказательств иного суду не было представлено.

Разрешая требования административного иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд руководствуется положениями статей 151, 1069-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а так же в пунктах 25-28 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как разъяснено в абз. 1 и 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В качестве обоснования компенсации морального вреда административный истец указывает, что по состоянию здоровья не имел возможность лично обратиться в РОСП, а также что ему противопоказано психоэмоциональное состояние. О нарушении его личных неимущественных прав или нематериальных благ административный не ссылается, какие именно личные неимущественные права нарушены оспариваемым им бездействием должностного лица ФССП, не указывает.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что установленное судом незаконное бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в не своевременном направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло для административного истца последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав, и, что указанные нарушения лишают административного истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности – суду не было представлено. 

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие по не направлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2025, а также об оспаривании данного постановления и его отмене.

В суд ФИО1 обратился 26.01.2025, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Не смотря на это, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании бездействия (действий) незаконными, об оспаривании постановления и его отмене, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /

<

***>/ Е.А. Шимкова