Дело № 1-52/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евтеева Э.Ю., представившего ордер № 051491 от 20 ноября 2017 года, удостоверение № 254 от 9 января 2003 года,

представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, работая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ трактористом-машинистом в Обществе с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро» (далее – ООО «Инвид-Агро», общество), реализуя ранее возникший умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу, на принадлежащем ему транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, прибыл на поле № (275 га) ООО «Инвид-Агро», расположенное 

<

адрес>, где в тот же день, примерно в 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел за управление комбайна 

<

данные изъяты> номер сельскохозяйственной машины 

<

данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГ, в период времени примерно с 

<

данные изъяты> до начала рассвета следующего дня, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, управляя вышеназванным комбайном, находясь на поле № (275 га) ООО «Инвид-Агро», расположенном 

<

адрес>, произвёл обмолот сои в количестве 15 тонн, стоимостью 18200 рублей за 1 тонну. Затем перегрузив указанную похищенную сельскохозяйственную продукцию в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с места совершения преступления скрылся, перевёз похищенное имущество в склад, принадлежащий З.В.М., неосведомлённому относительно преступных намерений ФИО1, расположенный недалеко от 

<

адрес>. Впоследствии, обратив похищенное в своё пользование, ФИО1 причинил ООО «Инвид-Агро» материальный ущерб на общую сумму 273000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение сельскохозяйственных культур, принадлежащих ООО «Инвид-Агро», прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на поле № (348 га) общества, расположенное 

<

адрес>, где примерно в 

<

данные изъяты>, того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел за управление комбайна 

<

данные изъяты>, номер сельскохозяйственной машины 

<

данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГ, в период времени примерно с 

<

данные изъяты> до начала рассвета следующего дня, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, управляя вышеназванным комбайном, находясь на поле № (348 га) ООО «Инвид-Агро», расположенном 

<

адрес>, произвёл обмолот сои в количестве 18 тонн 200 кг, стоимостью 18200 рублей за 1 тонну. Затем перегрузив указанную похищенную сельскохозяйственную продукцию в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с места совершения преступления скрылся, перевёз похищенное имущество в склад, принадлежащий З.В.М., неосведомлённому относительно преступных намерений ФИО1, расположенный недалеко от 

<

адрес>. Впоследствии, обратив похищенное в своё пользование, ФИО1 причинил ООО «Инвид-Агро» материальный ущерб на общую сумму 331240 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение сельскохозяйственных культур, принадлежащих обществу, прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на поле № (368 га) ООО «Инвид-Агро», расположенное 

<

адрес>, где примерно в 

<

данные изъяты>, того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, сел за управление комбайна 

<

данные изъяты> номер сельскохозяйственной машины 

<

данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГ, в период времени примерно с 

<

данные изъяты>, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, управляя вышеназванным комбайном, находясь на поле № (368 га) ООО «Инвид-Агро», расположенном 

<

адрес>, произвёл обмолот подсолнечника в количестве 7 тонн, стоимостью 15640 рублей за 1 тонну. Затем перегрузив указанную похищенную сельскохозяйственную продукцию в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с места совершения преступления скрылся, перевёз похищенное имущество в склад, принадлежащий З.В.М., неосведомлённому относительно преступных намерений ФИО1, расположенный недалеко от 

<

адрес>. Впоследствии, обратив похищенное в своё пользование, ФИО1 причинил ООО «Инвид-Агро» материальный ущерб на общую сумму 109480 рублей.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, совершил тайное хищение сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ООО «Инвид-Агро», причинив своими действиями указанному обществу материальный ущерб на общую сумму 713720 рублей.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и его правовые последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал, при этом пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник – адвокат Евтеев Э.Ю., принимавший участие в судебном заседании, поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мусин Р.А., а также представитель потерпевшего ООО «Инвид-Агро» ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере.

При квалификации действий ФИО1, как тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере, суд, руководствуясь п.4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходит из общей стоимости похищенного имущества в размере 713720 рублей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет следующий состав семьи – супруга И.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, дочь И.С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, сын И.Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время работает в должности тракториста-машиниста в тракторно-полеводческом отряде (отделение «Родничковское») ООО «Инвид-Агро», по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, имеет в собственности транспортные средства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска; зарегистрировано право собственности в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, площадью 71 кв.м, и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, площадью 1076 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в течение года к административной ответственности не привлекался, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт – добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 363720 рублей, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в полном объёме, положительные характеристики, состояние здоровья его малолетнего ребёнка – сына И.Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, медицинская документация о характере заболевания которого имеется в материалах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, а также обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы.

В то же время, с учётом всех обстоятельств по делу, мнения представителя потерпевшего ООО «Инвид-Агро» ФИО2, не настаивающего на назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, характеризующих данных о личности виновного и условий жизни его семьи, его отношения к совершённому деянию и его поведения после совершения преступления, совершение им действий, направленных на возмещение ущерба, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, считая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, полагает необходимым, назначая ему наказание в виде лишения свободы, применить положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением определённых обязанностей.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, среднемесячный доход его семьи, наличие у него постоянного места жительства, регистрации и гражданства Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения чч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает вопрос – подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Инвид-Агро» ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Инвид-Агро» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, суммы в размере 413720 рублей (т.1 л.д.103).

В ходе судебного разбирательства, представитель потерпевшего ООО «Инвид-Агро» ФИО2, заявив об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвид-Агро» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, суммы в размере 350000 рублей, в связи с добровольным внесением ФИО1 денежных средств в счёт возмещения причинённого материального ущерба в размере 63720 рублей (т.5 л.д.200).

Представитель потерпевшего ООО «Инвид-Агро» ФИО2, поддержав заявленные в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвид-Агро» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, суммы в размере 350000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал в полном объёме, высказав согласие с размером заявленных ООО «Инвид-Агро» исковых требований на сумму 350000 рублей, дополнительно пояснил, что в ближайшее время, с учётом материального и имущественного положения его семьи, наличия у него постоянного места работы и заработка, предпримет меры к полному возмещению ООО «Инвид-Агро» материального ущерба.

Защитник – адвокат Евтеев Э.Ю., принимавший участие в судебном заседании, поддержав позицию своего подзащитного ФИО1 о признании исковых требований ООО «Инвид-Агро» на сумму 350000 рублей, возражений против удовлетворения гражданского иска, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имел.

Государственный обвинитель Мусин Р.А. полагал необходимым гражданский иск ООО «Инвид-Агро» удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос по заявленным ООО «Инвид-Агро» исковым требованиям, исходя из общей стоимости похищенного имущества (сельскохозяйственной продукции (сои, подсолнечника, их стоимости), принадлежащей ООО «Инвид-Агро») в размере 713720 рублей, частичного возмещения ДД.ММ.ГГ ФИО1 ущерба на сумму 300000 рублей (т.4 л.д.60-61), а также принимая во внимание, размер первоначально заявленных исковых требования на сумму 413720 рублей, добровольное возмещение ДД.ММ.ГГ ФИО1 ущерба на сумму 63720 рублей, оставшуюся часть ущерба, причинённого в результате преступления (413720-63720=350000), признание судом ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом в крупном размере, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый ООО «Инвид-Агро», в результате умышленных действий ответчика при совершении им хищения сельскохозяйственной продукции, принадлежащей обществу, на сумму в размере 350000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Инвид-Агро» в полном объёме.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ старшему следователю отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 разрешено наложить арест на имущество, которое находится в пользовании и в собственности подозреваемого ФИО1, в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, кузов серебристого цвета № №, 2016 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на установленный по делу срок предварительного расследования и времени необходимого для направления уголовного дела в суд (т.2 л.д.201).

Протоколом старшего следователя отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО1, который передан на хранение ФИО1 (т.2 л.д.202-205, 206). Данный автомобиль также признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т.2 л.д.98-101).

Уголовное дело в отношении ФИО1 из прокуратуры Нехаевского района Волгоградской области поступило в Нехаевский районный суд Волгоградской области 31 октября 2017 года (т.5 л.д.174).

Обсудив в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд, учитывая все обстоятельства дела, размер оставшейся части ущерба, причинённого в результате преступления (350000 рублей), стоимость имущества, на которое наложен арест (669900 рублей (т.2 л.д.66), что превышать максимальный размер штрафа, установленного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то, что в настоящее время стоимость имущества, на которое наложен арест, не соразмерна оставшейся части причинённого преступлением ущерба, полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, кузов серебристого цвета №, 2016 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные для явки дни, до истечения испытательного срока возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро» ущерб, причинённый преступлением, в размере 350000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а также уклонения от возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере, определённом приговором суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, кузов серебристого цвета №, 2016 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск VS CD-R 700МВ/80МIN 52х № L№ c детализациями входящих/исходящих соединений абонентских номеров: 

<

данные изъяты> (находившегося в пользовании у ФИО14), 

<

данные изъяты> (находившегося в пользовании у Д.А.В.), 

<

данные изъяты> (находившегося в пользовании у З.В.М.), 79044218780 (находившегося в пользовании у З.Ю.В.), 

<

данные изъяты> (находившегося в пользовании у Ф.А.А.), 

<

данные изъяты> (находившегося в пользовании у Р.В.М.), 

<

данные изъяты> (находившегося в пользовании у П.П.В.), 

<

данные изъяты> (находившегося в пользовании у ФИО1), с указанием на кого зарегистрированы данные номера, даты, времени соединений исходящих и входящих звонков, СМС-сообщений, номеров абонентов, длительности соединений и реквизитов абонентов, с которыми были соединения, а также информации о местонахождении указанных абонентов во время осуществления звонков, за период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ; компакт-диск СD-R 80МIN/700MB 1х-52х с детализацией входящих/исходящих соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> (находившегося в пользовании у М.Г.А.), с указанием на кого зарегистрирован данный номер, даты, времени соединений исходящих и входящих звонков, СМС-сообщений, номеров абонентов, длительности соединений и реквизитов абонентов, с которыми были соединения, а также информации о местонахождении указанного абонента во время осуществления звонков, за период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ; компакт-диск CD-R «VS 700МВ 52X 80 мin» № L№ с результатами ОРД «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1; светокопию Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ООО «Инвид-Агро», зарегистрированном до ДД.ММ.ГГ серия 34 № от ДД.ММ.ГГ; светокопию Свидетельства о постановке на учёт российской организации (ООО «Инвид-Агро») в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 34 № от ДД.ММ.ГГ; светокопию Устава ООО «Инвид-Агро», утверждённого решением общего собрания участников ООО «Инвид-Агро» (протокол № от ДД.ММ.ГГ); светокопию трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ООО «Инвид-Агро» в лице исполнительного директора Г.Н.А. и гражданином Российской Федерации ФИО1; светокопию приказа (распоряжения) о приёме работника ФИО1 на работу № т от ДД.ММ.ГГ, в тракторно-полеводческий отряд (Роднички) на должность тракториста-машиниста; светокопию должностной инструкции тракториста-машиниста, утверждённой генеральным директором ООО «Инвид-Агро» Д.В.М. от ДД.ММ.ГГ; светокопию приказа № от ДД.ММ.ГГ ООО «Инвид-Агро», согласно которому за ФИО1 была закреплена следующая техника, принадлежащая ООО «Инвид-Агро»: 1) трактор 

<

данные изъяты>, номер сельскохозяйственной машины 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, 2) трактор 

<

данные изъяты> номер сельскохозяйственной машины 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, 3) комбайн 

<

данные изъяты>, номер сельскохозяйственной машины 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска; светокопию паспорта самоходной машины и других видов техники 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, марка – комбайн самоходный зерноуборочный 

<

данные изъяты>, заводской № машины – 371775018, год выпуска – 2011, цвет – жёлтый, собственник – ООО «Инвид-Агро»; светокопию учётного листа ООО «Инвид-Агро» отделение Родничковское № тракториста-машиниста ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, табельный номер 

<

данные изъяты>, прицепщик – жатка, № поля – 65 (275 га), наименование культуры и выполненной работы – прямое комбайнирование сои, отработано – 10 часов, фактически выполнено (в натуре) – 27 га, расход горючего (фактически) – 338; светокопию учётного листа ООО «Инвид-Агро» отделение Родничковское № тракториста-машиниста ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, табельный номер 

<

данные изъяты>, прицепщик – жатка, № поля – 98 (348 га), наименование культуры и выполненной работы – прямое комбайнирование сои, отработано – 5 часов, фактически выполнено (в натуре) – 12 га, расход горючего (фактически) – 246; светокопию учётного листа ООО «Инвид-Агро» отделение Родничковское № тракториста-машиниста ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, табельный номер 

<

данные изъяты>, прицепщик – жатка, № поля – 121 (368 га), наименование культуры и выполненной работы – прямое комбайнирование подсолнечника, отработано – 10 часов, фактически выполнено (в натуре) –30 га, расход горючего (фактически) — 471; светокопию анализа показаний Glonass/GPS Галилео V.5 на ДД.ММ.ГГ комбайны Роднички ООО «Инвид-Агро»; светокопию анализа показаний Glonass/GPS Галилео V.5 на ДД.ММ.ГГ комбайны Роднички ООО «Инвид-Агро»; светокопию анализа показаний Glonass/GPS Галилео V.5 на ДД.ММ.ГГ комбайны Роднички ООО «Инвид-Агро»; светокопию схемы полей ООО «Инвид-Агро» отделение «Родничковское» за 2016 год (Роднички 12580 га) – хранить в материалах уголовного дела;

автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, – переданные на ответственное хранение ФИО1, – возвратить по принадлежности ФИО1;

автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с прицепом государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, – переданную на ответственное хранение Ф.А.А. – возвратить по принадлежности Ф.А.А.;

трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, – переданный на ответственное хранение З.Ю.В. – возвратить по принадлежности З.Ю.В.;

автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, – переданную на ответственное хранение Д.А.В. – возвратить по принадлежности Д.А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Яровая